Мнэ-э-э... Не историк, совсем. Но в порядке внеисторического бреда предлагаю: древнее деление по умолчанию на полноправных и неполноправных членов семьи. Глава фамилии - полноправен, его жена/жены - также (в пределах своего дома), остальные - нет. И уже внутри этой неполноправной фамилии дальше деление на временно неполноправных - детей, которые вырастут, постоянно неполноправных - постоянные рабы, временные рабы-должники и т.п. Тогда ЧЕЛЯДЬ точно равна FAMILIA (кстати, множественное число).
Забавно, но включение рабов/холопов/крепостных в свою фамилию можно увидеть еще в XIX веке: при записи крепостных в госбумаги помещики давали им свои фамилии (Гагарин, напр.).

За денек я успел подумать... Не все они так уж одна хрень. Вот "молодшая дружина", живут при князе, холостякуют, он их кормит-поит-обувает, как то несамостоятельные получаются. И в полные мужские/хозяйские права, считай, не вошли. Челядь? Ну, близко. Разве что лично свободные.
Так что может и вот такое же войско князь на РУси и набирал - пехтуру, молодняк, "пушечное мясо".

А читаете Вы Льва Рудольфовича Прозорова, как я понимаю? Который Озар-Ворон? Заметил его года 3 назад и уважаю за научность и оригинальность идей.

Эта цитата выглядит как список импортируемых и транзитных товаров. Стали бы вы включать своих жен, детей или свободных воинов в подобный список?

Закину ссылку знакомому Историку, посмотрим что он скажет. Мне было весьма интересно почитать,спасибо за заметку.

Не пойму в чём Ваша проблема: списочек Станислава явно состоит из "ценных товаров" -- и соответсвенно речь в нём именно что о рабах или невольниках или поставьте любой другой синоним. К слову Восточная Европа (нынешние Россия-Украина) очень долго были источником рабов для Европы и Азии -- настолько долго что английское slave = раб. Зацените.

PS: Наезд на Краснова и казаков мне тоже не понятен: по любому Божескому или человеческому закону клятва, данная под угрозой смерти, юридической силы не имеет. А воевать против подлого иноземного режима, убивающего и порабощающего население твоей страны -- долг и обязанность каждого патриота и просто нормального человека.

У Михаила Николаевича Покровского в его труде "Русская история в самом сжатом очерке" чётко указаны среди экспортных товаров Руси на пути из Варягов в Греки: РАБЫ. Местные мелкие властители продавали заезжим купцами как своих подданных, так и пленных, как в более позднее время в Африке. Только из потомков этих рабов ни одного президента не вышло. Britons never shall be slaves (Slav?)

Я, конечно, тоже не историк. А скорее даже профан. Но давайте попробуем рассуждать логически. Сначала о рабстве. Было ли на Руси рабство? Я думаю, что во времена Святослава, оно было наверняка. Не надо тут русофильствовать и заявлять об "особенности русского пути" и "благородстве" славян. В Риме есть, в Константинополе есть, в Европе есть, в Персии есть, короче во все мире есть, а в Руси - опа, вдруг и нет. Бред это все. Понятно и очевидно, что пленники из вражеских племен, да даже и просто пришлые, перекати поле, явно урезались в правах - клановая структура. Клановая структура и сейчас наблюдается в некоторых деревнях, выражающаяся простой философией - я и моя семья, мои братья, племянники и далее по кровному родству - люди, остальные все нелюди, враги, в лучшем случае, никто. Поэтому не вызывает сомнений, что некоторые люди принудительно использовались на работах, причем их свобода передвижения и участия в общественной жизни общины значительно ограничивалась, то есть то, что мы называем рабством.
Другое дело, что рабство рабству рознь. При слове раб у многих из нас возникает образ этакого негра, возделывающего хлопок в Вирджинии, имущество у которого – повязка, а из прав - право молчать, чтобы с них хозяин не проделывал, хоть казнил, хоть продавал. Что у него (раба) нет и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ никаких других прав, возможностей, общественного статуса. Но эта ситуация существует в обществе, в котором есть концепция дворянства, то есть права на власть и привилегии по крови, по рождению.
Но во времена Святослава концепции дворянства и благородства происхождения только нарождалась. Наследие культуры Рима НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ преимуществ рождения, как раз и навсегда данных. Почему можно сделать такой вывод? Я еще раз повторю, не профессиональный историк, поэтому поправьте меня, кто в курсе, если я буду врать.
Насколько я знаю, в Риме были вольноотпущенники которые пользовались огромным влиянием и властью. Либо по причине огромного состояния, либо по причине близости к другим власть имущим, неважно. Важно то что их влияние и власть были значительны, к ним и патрициям было «не западло» идти на поклон, а кто такие вольноотпущенники? Бывшие рабы! То есть статус раб не был клеймом на всю жизнь и не препятствовал общественному весу и политической карьере. Потом, солдатские императоры. Люди, выходцы из низов, фактически получающие верховную власть, де юре над провинциями, де факто над всей Римской империей. Траян, насколько я помню, был первым неитальянцем вообще, был выходцем откуда то с Пиренейского полуострова да еще в добавок, темнокожим, то есть расовые различия также не были препятствием. Вещь, немыслимая в более поздней Европе, скажем, последних пяти столетий.
То есть понятие раб во времена Святослава не было чем-то жутким, страшным, навсегда клеймящим. Скорее, это обозначало временный статус, неприятную жизненную коллизию. Раб - просто насильно переселенный, причем он наверняка пользовался большим авторитетом, привилегиями, а то и имуществом, чем какой то бродяга, перекати поле, вчера появившийся в городище, но типа «свободный». Так, незнакомый человек на фирме в начале ставится на самую грязную неблагодарную работу, а потом, зарабатывая связи и авторитет, повышает свой статус.
Надо понимать, что у Святослава и прочих князей не было конституции и прочих республиканских атрибутов. Там не было понятия «гражданин Киева». Это потом появляется концепция, что король – пастырь, назначенный Богом заботится о стаде таких же христиан и несущий за них ответственность перед тем же Богом. У князя была сила и те, кто не был ближним князя, были ему наверняка глубоко по… Чем-то между овцой и свиньей. Коза дает молоко, а какой-нибудь смерд – зерно. Поэтому смысла нет толковать, что там Святослав планировал себе на Дунай завести рабов или людей. ИМХО, не делал он разницы между рабами и свободными людьми, потому что понятия «свободный человек» не было. Любой киевлянин-славянин попав во враждебное «чужое» окружение вынужден держаться князя, как гаранта безопасности себя и имущества. К тому же привычка подчинятся тем или иным людям страшная сила, на этом до сих пор все армии строятся. Так про мужа-подкаблучника мы говорим иногда «рабская психология», хотя по конституции он свободный человек и ничто юридически не мешает ему уйти от жены-мегеры.
Здесь некоторые приводят аргумент, что, мол, перечень Святослава похож на перечень товаров, а значит – рабы, ведь раб - это товар. А я глубоко уверен, что за хорошую цену князь любого, хоть дочь, хоть сына запродать на струги скажем персидского купца. И никто бы ему слова не сказал. Вопрос в цене, и все.
Но тем не менее, на вышеприведенный список я предлагаю взглянуть с другой стороны. Что там надо для уверенного правления? НЕ ТОВАРЫ, НО РЕСУРСЫ. Товары интересны купцу, правителю – ресурсы. В ресурсы входят: укрепленное место для строительства дома (есть везде, потому Святославом не упоминается), удобные подъездные пути (Дунай, Святослав указывает на это), перспективы богатства-торговли (Святослав об этом и говорит) ну и какой ресурс последний? Правильно, человеческий. Самый дорогой, и самый важный, самый нужный. Это вам директор любого крупного предприятия скажет. На какие человеческие ресурсы мог рассчитывать Святослав? Дунайским племенам он чужак, у них собственные командиры есть, они на него чихать хотели, по крайней мере пока он их не может заставить силой. Ни Рим, ни Константинополь ему тоже ничего не дадут. Вряд ли у него столько денег, чтобы он мог накупить столько людей, чтобы основать крепкое поселение. И потом, это чужие люди. Они еще не привязаны к нему столькими нитями, как люди, долгое время живущие вместе. Выход один - переселить «своих» людей из под Киева. Только здесь он может взять более-менее преданных ему людей.
И потом. Какой, нахрен, Киевское княжество источник рабов. Киев на тот момент, это окраина, это фронтир. Кругом огромные слабонаселенные просторы, иди не хочу. Освоение дается тяжело, кругом враждебное окружение, причем климат похолоднее, чем сейчас. Каждый человек на счету.
Да, насильно переселенный сюда человек, по нашей трактовке купленный раб, не убежит. Не потому что ему к ноге ядро или цепь приковали. Надо человек не меньшей силы, чем сам раб, чтобы держать раба на цепи, а какой в этом смысл? Принудительного переселенца в Киевской Руси мог удержать только страх перед враждебным окружением – дикими лесами, дикими зверями, дикими чужими племенами. Иначе он дернет и ищи свищи. И если Киевский князь стал бы без разбора хватать людей и продавать их налево и направо, народ бы просто разбежался. Ушел бы скажем, в Новгородчину, или там в Рязань. И князь остался бы без подданных. Поэтому массового переселения не могло быть. И даже на тот же Дунай князь вынужден был бы переселять далеко не всех, а если многих, то предложив им достаточно привлекательные условия, дабы они сами захотели переселится.
Поэтому правильный перевод в этом случае, имхо, не рабы, и не челядь, потому что на данный момент эти оба слова имею вполне сложившиеся значения соотвественно полностью бесправного человеческого существа и прислуги, просто: «люди». Или «мои люди», то есть люди долгое время бывшие под рукой Киевского князя.
З. Ы. Вообще, Повесть временных лет – это явный новодел, в крайнем случае, очень далекий от оригинала римейк какой-то другой летописи. Поэтому подходить к анализу исторических событий только с помощью Повести временных лет, глупо. Кстати, почитайте, на либрусеке лежит краткая, но очень козырная статейка: Ошибка древнего географа, Иванова, кажется. Там некоторым образом объясняется интерес авторов ПВЛ к Дунаю и вообще явной путанице между Дунаем и Днепром.

Ответ знакомого историка:

Может, пригласить сюда самого Л. Р. Прозорова, пусть разъясняет, что думали его первоисточники и ученые предшественники, когда писали "челядь"?

Непростые вопросы вы перед нами, историками, ставите :)
Ну, что ж, займемся гимнастикой ума.
1. "Повесть временных лет" написана в 12 веке по заказу Владимира Мономаха; до нас дошла в списке 14 века (при накоплении ошибок при переписи не надо упоминать?). События в ней описанные относятся к 10 веку. Господа, это же исторический роман, призванный оправдать господство рюриковичей над славянами! Я не склонен верить данной летописи: Святослав, скорее всего этих слов и не произносил. Ну на Византию он ходил, это само собой. Это было в традиции славян.
2. Челядь и раб - оба слова славянские и имеют разное значение. Раб - военнопленный, не имеющий никаких прав, но это состояние было временным. Раб мог ассимилироваться и обрести все права. И не надо его уподоблять либертину (вольноотпущеннику) Римской империи. Либертин де-юре оставался рабом и был обязан хозяину службой, но чаще просто содержал хозяина. Славяне таких отношений не практиковали. А челядь - действительно, по смыслу напоминает римскую фамилию: сюда входили не только слуги и дружина, но и княжеская администрация (тиуны и др.). А вообще, нас в университете учили не доверять филологам и их семантическим и семиотическим вывертам :) Верить надо археологическим артефактам!
3. Здесь выше уподобили слова "серв" и "склав". Извините, но это разные понятия. Вы совершенно забыли, что римские авторы писали о существовании на северо-восточных границах Империи в 5 - 7 веках двух племенных союзов: склавинов и антов. Принято считать эти протогосударственные образования предшественниками Киевской Руси.
4. Ну и как вывод. Святослав, как и любой конунг, был бандитом прежде всего, и, как любой бандит, был торговцем. Поэтому, если он торговал людьми, я не удивлюсь. Истину нам узнать не суждено - машину времени еще не изобрели.

вставлю свои полкуны (полгривны,полногаты)
По поводу Sclavus-Slavs- тут стоит вспомнить общее для ряда индоевропейских народов слово "слаос","лаос"- что означает люди или народ, ну или попросту- общинник. Почему это слово стало означать раб- другой вопрос.
А на счет челяди- с точки зрения здравого смысла это все-таки люди пополнение-то надо было получать.

Ё(пииип)...ну блин,копните чуток поглубже...возьмите ПРОМТ 8 и посмотрите...в испанском и французском языке раб = esclavo,а в итальянском = servo...причём итальянцы жили и живут к славянам ближе,и рабы славянского происхождения у них на галерах были однозначно!...но название осталось старое!...
А вот с самим термином esclavo/Sklave вообще непонятки жуткие...нет у него производных...и даже этот корень неизвестно откуда взялся,потому как он очень обособлен...нет никакой связи с остальными словами...изолированный он...
Лично я(ИМХА) предположу такую этимологию - от немецкого schlagen , т.е. битый(побеждённый)=Sklave... просто термин "рабы" появился раньше,а потом в феодальном обществе он не получил развития...а корень остался без изменений...

Друзья, товарищи, господа! Похоже, нас действительно заклинило :) Будьте проще, ориентируйтесь на здравый смысл. Это я как профессиональный историк вам советую (хоть и слишком пьян сегодня :)). Этноним славяне возник вместе с народом и означал то, что и сейчас понятно - "слава". Все последующие трактовки от лукавого. Слово "серв" - латинского происхождения, переводится - ""слуга", к славянам отношения не имеет. Слово "склавин" - опять же славянское, испорченное византийскими авторами слово "славянин" (я не помню своих источников, но это не я придумал :)) И еще раз призываю вас - не уродуйте историю филологией !!!