А вот православное фэнтэзи
Опубликовано чт, 16/04/2009 - 17:49 пользователем 13
Forums: Я думал, это нечто в принципе невозможное. Ибо кудесничество и православие совместимы так же, как кошка с собакой. Ан нет, оно есть и, вроде, успешно раскручивается и продается. И фиг с ним, пускай себе люди свое бабло рубили бы себе на здоровье. Но неувязка получается. Им мало свою фэнтэзню для одурманивания малолеток втюхивать, они еще на русскую классику наезжают. Типа Л.Н. Толстой был анафемированный РПЦ гад, который жыдамасонам за бабки продался абы духовно растлить русский народ сказками типа "Филиппок" и т. п. - http://www.pravkniga.ru/intervews.html?id=799 . На полном серьезе утверждается, без дурки.
|
|
Отв: А вот православное фэнтэзи
Это модная туфта, овладевающая умами. А туфта, овладевшая умами масс, становится...
Отв: А вот православное фэнтэзи
А аргументированно доказать утверждаемое Вами слабО или возможно?
Отв: А вот православное фэнтэзи
Первую или вторую часть?
Отв: А вот православное фэнтэзи
>> А аргументированно доказать утверждаемое Вами слабО или возможно?
>Первую или вторую часть?
И первую, и вторую. Первая - что православное фентези становится модным. Вторая - что это становится страшной силой. Мне лично это блажью кажется, ведь даже и туфта должна отвечать определенным критериям художественности. Взять толкиенизм, который появился при царе Горохе, а в моду вошел много десятилетий спустя. Но как вошел, так и выйдет. Это понятно. Что же касается православного фентези, то это, выражаясь грубо, паразитирование на толкиенизме. Поэтому, считаю, что если оно и войдет вообще когда-нибудь в моду, то очень даже не скоро, точно - не сейчас. Страшная ли сила толкиенизм? Нет, конечно. С какой тогда стати станет страшной силой его православное извращение?
Отв: А вот православное фэнтэзи
"безвредная (из-за ее природной бездарности) бесперспективная туфта, которую следует ignore" - точное (само)определение пользователя 13
Отв: А вот православное фэнтэзи
"безвредная (из-за ее природной бездарности) бесперспективная туфта, которую следует ignore" - точное (само)определение пользователя 13
Есть такой изврат, когда у всех на виду естественные надобности справляют и получают от того оргазм. Забыл, как он точно психиатрически называется. Это оно о Вас. Когда человек сказать ничего умного не может, снимает штаны, показывает всем свои срамные места, а потом начинает испражняться. Типа, вы все козлы, твари дрожащие, а я право имею, кого угодно могу без всяких логических аргументов обкакать и обписать. Такой я крутой.
Отв: А вот православное фэнтэзи
Оооо, да вы больной человек, такие фантазии людям нормальным в голову не лезут, вам лечится надо! Chitatel1 - это не ваше второе "я", случаем?
Отв: А вот православное фэнтэзи
>Оооо, да вы больной человек, такие фантазии людям нормальным в голову не лезут, вам лечится надо! Chitatel1 - это не ваше второе "я", случаем?
Я, видите ли, степенно излагаю здесь мои мнения и сомнения по поводу заинтересовавшего меня сюжета. А Вы выскочили с выкриком не в строку: "Сам за$ранец!", ничем не аргументировав своего наезда. Что я и констатировал всего-навсего.
Отв: А вот православное фэнтэзи
Нет там такого, есть подтверждение неприятия Толстого РПЦ.
Вы, сами того не замечая, делаете абсолютно ложные и оскорбительные умозаключения.
"Обычный человек" это далеко не синоним "бездуховности или быдла", а элитарность в литературе это далеко не синоним качества.
Поэтому про "степенное изложение сомнений" это вы сами для себя придумали, IMHO.
На всякий случай, термин "православноe фэнтэзи" я тоже не очень понимаю, и честно в этом признаюсь.
Отв: А вот православное фэнтэзи
>Нет там такого, есть подтверждение неприятия Толстого РПЦ.
А в словарях анафема толкуется как заклятие, отлучение. Рекомендую чаще пользоваться словарями. Особенно в ситуациях, когда, как в данном случае, требуется точно определять смысл. Неприятие значит: "Ты шел мимо, милый человек, ну и дальше иди своей дорогой. А мы своей мимо тебя пойдем. Чинно, мирно, по-христиански". А заклятие, отлучение есть изгнанье нечистого. То самое: "Сбросим Толстого с корабля современности!" Или: "Изыди, жыдамасон! Не порть "Филиппками" своими невинных младенцев!" Эпатажная выходка мракобесов, которые до понимания классики не доросли. Как о Толстом Владимир Ильич отзывался: "Экая глыба! Экий матерый человечище!" Это я понимаю. Точно, прекрасно сказано.
>"Обычный человек" это далеко не синоним "бездуховности или быдла", а элитарность в литературе это далеко не синоним качества.
Я вижу, Вы уж совсем заблудились мыслью. Я Вам про "Филиппок", написанный для учеников деревенских школ, чтобы они по этому рассказу по складам читать учились. Куда же еще больше обычного? Какая тут элитарность? Абсолютно, полностью наоборот. Гениальнейшая простота и ясность. Учит рассказ разумному, доброму, вечному, не подлаживаясь искусственно ни под каких сочиненных воображением авторов православного фентези "обычных людей".
В фентези я тоже мало разбираюсь, но усвоил одно. В произведениях этого жанра Вы не найдете, как ни ищите, толкования понятия добра, хотя это слово поминается довольно часто. Скорее всего толковать его следует так: "Добро - это все то, что хорошо, полезно, выгодно для положительного героя". А почему так (хорошо и пр.) - не надо напрасно ломать головы. Сказано добро, значит - добро.
А Толстой больше всего тем ценен, что учит обычных (не быдло, не недалеких обывателей, каких представляют в своем воображении авторы православных фентези) людей добру, проникая до самого сердца и до ума. За это-то его бездуховные люди и называют графоманом, за это и предали анафеме.
Отв: А вот православное фэнтэзи
Слушай, 13, ну сколько ж можно демонтрировать свою малограмотность, а? :-/
Ты не только в фэнтези мало разбираешься, — иначе за толкованием этических понятий полез бы не в него, в более подходящий для этого жанр (ну или уразумел, что литературная трактовка весьма специфична вообще, а фантастическая в частности), — но и во многом другом, что имеет непосредственное отношение к заявленному тобой тезису. Анафематствовать кого-то означает отлучать от возможности участия в церковной жизни, то есть возможности совершения преполагаемых конфессией обрядов и таинств. Никакое «изгнание нечистого» тут не при чём. Как и «заклятие». Хватит путать метафорическое словоупотребление «анафемы» с буквальным!
Далее. Не нужно быть религиозным или нерелигиозным, чтобы воспринимать детскую прозу Льва Толстого как нечто убогое. Прочитай об этом у Святослава Логинова, он антирелигиозен, к примеру. И впрямую толкует о графоманстве Толстого. Прочитай и хоть чуть-чуть подумай…
Наконец, сообрази, нужно ли воспринимать Толстого как учителя чего-то там «разумному, дорому, вечному» при его специфической трактовке искусства, в особенности драмы и вредителей-Шекспиров. До какого там «ума» своих читателей он проникает? и до какого «сердца»?
Отв: А вот православное фэнтэзи
Безусловно, рекомендуемая церковью Дашкова гораздо талантливее Толстого?
Отв: А вот православное фэнтэзи
Хе-хе, пытаемся опираться на нелепые обобщения? Пытаемся сравнивать двух разных бесталанностей с невразумительной целью? Нет?
Тогда откуда, позволь полюбопытствовать, можно узнать о том, что именно «церковь» (сиречь вся церковь) рекомендует именно Дашкову? И нужно ли выбирать из двух зол, когда немало имеется добра?
:)
Отв: А вот православное фэнтэзи
"Полина Дашкова как-то сказала очень важную вещь: «Есть писатели элитные. Их особенность в том, что их никто не читает. А есть писатели презираемые, которых читают все». Я бы очень хотел, чтобы православные писатели были «попсой», чтобы они были презираемыми, чтобы ни в коем случае не были элитными писателями, чтобы их читали миллионным тиражом."
Вот образец для Иерея Сысоева.
А его обоснование того, что не надо читать Толстого -
"Я думаю, православные писатели могли вот так же писать о том, что людям интересно, — обычным, нормальным, человеческим языком. Тогда успех будет. Здесь нужно ориентироваться не на критиков, а на простых людей. Если критикам не нравится, нужно писать именно так. Например, критикам нравится Лев Толстой. Значит, это отстой. Так писать, как писал графоман Лев Николаевич, нельзя. Это пример того, как делать не надо. Нужно писать в расчете на обычных людей."
Ну так критикам нравится вся классическая литература.
Значит, не надо писать как Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Достоевский. Они тоже бесталанны?
И уж конечно считать Толстого равно бесталанным с Дашковой просто глупость.
Отв: А вот православное фэнтэзи
Ой-ой, с какой это стати позиция отдельного иерея, обладающего невысоким чином, стала позицией всей церкви, а? Неужели так трудно не отождествлять полубредовые писания-речения о. Сысоева с позицией РПЦ?
И зачем утвеждать зведомую чепуху, дескать «критикам нравится вся классическая литература». Критики бывают разные. Очень. Например, Набоков был весьма низкого мнения о Достоевском и при этом ещё весьма внятно своё мнение аргументировал. Поэтому рассуждаловка об «общем списке» русской «классики» — заведомое сотрясение воздусей. :)
ЗЫ. Читай, пжста, меня внимательно. Я не утверждал равной бесталанности Льва Толстого и Дашковой. Она у них разная. Разная бесталанность. :D
Отв: А вот православное фэнтэзи
Ну вот Вы ж бросились решительно защищать "полубредовые писания-речения о. Сысоева", значит, не он один так думает. ;)
А по поводу критиков давайте не будем разводить демагогии. Таким выдающимся критикам ;) как Вы и Логинов Толстой вон не нравится. По логике Сысоева немедленно следует, что нужно в таком разе писать именно как Лев Толстой. ;)
А по поводу Толстого я сам не такой уж поклонник его творчества, но объявлять его бесталанным, имхо, явный перебор. Тем более, что большинство почему-то думает иначе:
Известный русский критик
В.В.Стасов писал : "Лев Толстой поднялся до такой высокой ноты, какой ещё никогда не
брала русская литература..."
М.Горький сказал : " Не зная Толстого-
нельзя считать себя знающим свою страну, нельзя считать себя культурным человеком".
Отв: А вот православное фэнтэзи
Пардон, пардон, пардон! Я никуда решительно не бросался. Я только решительно указывал на откровенные бесстолковицы и несуразицы в рассуждениях, представленных в данном топике.
И ещё один пардон. Чтобы отмахиваться от аргументации Логинова, кивая в сторону «большинства», нужно с этой аргументацией хотя бы познакомиться. Познакомился ли ты с ней? Если да и если у тебя есть рациональные возражения, то я с удовольствием пообсуждаю сей предмет. (И замечу в скобках, что аргуметация Логинова не кажется мне безупречной во многих её частях, — сам я аргументирую «некачественность» писаний Толстого по-иному.)
Отв: А вот православное фэнтэзи
Я не настолько люблю Толстого и тем более Логинова, чтобы устравать тут литературоведческий диспут на их счет.
Просто я уверен, что, если бы Толстой не рссорился с Церковью, тот же самый Сысоев сейчас считал бы Толстого гением и призывал бы писателей равняться на него.
Давайте вернемся все-таки к исходной цитате Сысоева. Позволю процитировать ее еще раз:
" Если критикам не нравится, нужно писать именно так. Например, критикам нравится Лев Толстой. Значит, это отстой. Так писать, как писал графоман Лев Николаевич, нельзя. "
Давайте все же проясним ситуацию.
Вы как-то проигнорировали вопрос. Вот критикам в лице Вас и Логинова совершенно независимо не нравится Толстой. Получается, православным писателям надо писать все же как Лев Толстой?
С другой стороны, я настаиваю на том, что большинству (хотя исклюючения, конечно, есть) критиков нравятся Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Достоевский, etc. Значит, по логике Сысоева писать как эти авторы нельзя - они отстой. Вы согласны?
Отв: А вот православное фэнтэзи
Что ж, придётся, ещё раз подчёркивать — я не разбирал и не разбираю аргументацию Сысоева. Я возражал отождествлению разглагольствований Сысоева с позицией церкви. Кроме того, я возражал тому, чтобы записывать Толстого в разряд литературных непогрешимостей. Особенно при наличии аргументированных претензий к его произведениям. Только и всего.
С другой стороны, я ещё раз подчерну, что ссылка на «большинство критиков» нелепа и абсурдна. Правомерность критической оценки определяется не статистически. Отнюдь. «Вот Родос, вот и прыгай!». Сиречь обосновывай. И паралогический бред Сысоева тут не при чём. Опять-таки.
ЗЫ. (Ну и замечание в скобках. Полку достойных ориентиров у «православных писателей» не убудет, если из него исключить Льва Толстого или Фёдора Достоевского. Но опять-таки обсуждение этого предмета стоит вести без оглядки на Сысоева, — решительно и бесповоротно.)
Отв: А вот православное фэнтэзи
А где я записал Толстого в разряд литературных непогрешимостей?
Я хочу сказать, что, если Толстой не нравится Вам или Логинову, то это еще не значит, что Толстой плохой писатель.
Я лично просто возразил против глупости, что если критикам нравится какой-то пистель, то он непременно отстой. Вы не согласны со мной?
А диспут по поводу творчества Толстого, Достоевского и пр. я устраивать не собираюсь.
Отв: А вот православное фэнтэзи
Если Логинов привёл какие-то аргументы в пользу того, что Толстой плохой писатель, то это значит только одно — есть аргументированная позиция Логинова. Это раз.
Два, — если ты не в состоянии аргументированно возразить Логинову (ссылка на «большинство» не есть аргумент), то ты не можешь рассуждать о том, что Толстой не плохой писатель, но только «писатель-который-просто-не-нравится-Логинову». У Логинова есть аргументы, у тебя — нет.
Три. Речь идёт вообще не о том, что кто-то кому-то нравится, а о том, что оценка творчества должна быть аргументированной. Кто и где утверждал, «что если критикам нравится какой-то пистель, то он непременно отстой»? Я — нет. Ибо это заведомый абсурд. Сама постановка вопроса абсурдна. Ты её вытаскиваешь из Сысоева, да? А я в милионный раз уже твержу — сысоевские конструкции я не разбирал и не разбираю. (Перечитай, пжста, внимательно мои сообщения.)
Наконец. Не иметь аргументов и вылазить с рассуждениями о «каких-то-там-критиках-вообще», которые имеют дело с «классиками-посписочно» и которым неизвестно с чего кто-то «нравится» или «не нравится», означает только одно — заниматься пустопорожней болтовнёй. Нет аргуметов — не рассуждай понапрасну. Лучше почитай каких-нить умных книжек. И не будет тебе охоты возражать на сысоевскую фигню своими собственными бессмыслицами. :)
Отв: А вот православное фэнтэзи
Вообще-то, речь в теме идет именно об интервью Сысоева, если ты не заметил. Поэтому я его именно и обсуждаю.
Если ты хочешь обсудить творчество Толстого и/или его критику Логиновым и/или собой - создай отдельную тему.
Отв: А вот православное фэнтэзи
Ты отвечал не в теме вообще, а пытался что-то возразить на моё конкретное сообщение. Поэтому не стоит разводить лабуду про тему «в целом» и про уместность моих аргументов «вообще».
Научись осмысленно читать те сообщения, которым ты хотел бы возразить. Все будут счастливы в любой из возможных тем.
Отв: А вот православное фэнтэзи
Ну я уже понял, что есть два мнения: твое и неправильное. ;)
Отв: А вот православное фэнтэзи
Ну уж нет. Я всего-то пытаюсь в чём-то разобраться и что-то осмыслить, прежде чем вылазить с утверждениями или возражениями. И я готов признать недостаточность моей подготовки, если мне аргументированно это покажут. Но если вместо аргументов мне отвечают какой-нить несуразицей, то я уж никак не могу быть этим смущён. Перечислить ещё раз те несуразицы, которыми ты меня одарил в этой полемике, а? Или хватит? :D
Отв: А вот православное фэнтэзи
Просто тратить время на разоблачение глупости, что по уровню таланта Дашкова хоть сколько-то может приблизиться к Толстому, мне совершенно неохота. Особенно учитывая объемы написанного той и другим. ;)
Да и если тебе не нравится Толстой, то называть несуразицей мнение всех, кто придерживается иного мнения на этот счет, очень корректно, конечно...
Отв: А вот православное фэнтэзи
Опять передёргиваешь. Мне пофиг, что там кому «нравится». И мне Толстой ни «нравится», ни «не нравится». Я нахожу существенные недостатки в его художественных произведениях (не говоря уже о публицистических) и способен аргументировать свою низкую оценку. Наподобие того, уже сделал Логинов, — а он не просто заявил, что ему Толстой «не нравится», а провёл соответствующий литературный анализ, достаточно подробный и обстоятельный. С которым можно (и нужно) дискутировать, но от которого нельзя отмахнуться, как от какого-то необоснованного предпочтения.
Далее. Я не объявлял несуразицей «мнение всех, кому Толстой нравится». Нигде и никогда. Я объявлял несуразицей только твои нелепые утверждения или возражения, а именно:
1) констатацию тождества позиции о. Сысоева с позицией всей церкви;
2) необходимость сравнения бесталанностей Толстого и Дашковой, благодаря каковому можно сделать якобы правильный выбор литературного ориентира;
3) утверждение того, что мнение «большинства» критиков можно считать несомненным подтверждением чьего-то таланта;
4) утверждение того, что критикам нравится вся классическая литература;
5) отождествление аргументированной оценки недостатков чьих-то произведений с необоснованным заявлением «мне не нравится».
Всё это твоё и только твоё.
Отв: А вот православное фэнтэзи
В основном, нелепицы я слышу от тебя. По пунктам:
1) о.Сысоев официальный представитель церкви. Пока я не услышал официального опровержения его слов, имею право считать его мнение мнением церкви
2) Сравнение Толстого с Дашковой сделал о.Сысоев, почему претензии ко мне, а не к нему. Глупость.
3) Почему-то твое мнение и мнение Логинова может служить опровержением таланта, а мнение гораздо большего количество критиков подтверждением служить не может, хотя они тоже обосновали свои мнения. Правда, понятно, что уж твое мнение перевесит мнение сотни иных критиков, правда? ;)
4) Такого я не говорил, не надо передергивать. Большинству критиков большинство классической литературы нравится, что не так? Но не всем и не вся.
5) Твоих аргументов я также не услышал ни о Толстом, ни о Дашковой. Так что тут мы в равном положении.
Отв: А вот православное фэнтэзи
1) о. Сысоев представляет РПЦ в той мере, в которой он официально уполномочен это делать, именно — священнослужительствовать в определённом приходе; в круг обязанностей священнослужителя не входит написание публицистических книжек и раздача интервью средствам массовой информации; никто никогда не уполномачивал о. Сысоева выражать позицию РПЦ ни в каких публикациях; итого — утверждение о том, что в данном интервью о. Сысоев уполномочен выражать позицию РПЦ, есть ложный домысел;
2) кто тебя толкал под руку, когда ты формулировал твой вопрос — «Безусловно, рекомендуемая церковью Дашкова гораздо талантливее Толстого?»? — никто, это было твоё возражение мне тогда, когда я оспаривал «гениальнейшую простоту и ясность» «Филипка» и иже с ним, цитирую: «Не нужно быть религиозным или нерелигиозным, чтобы воспринимать детскую прозу Льва Толстого как нечто убогое. Прочитай об этом у Святослава Логинова, он антирелигиозен, к примеру. И впрямую толкует о графоманстве Толстого»; твой вопрос был адресован мне в ответ на моё сообщение, в котором я Толстого ни с кем не сравнивал и Дашкову никак не упоминал; мне не важно оригинальна ли нелепость твоего вопроса или ты позаимствовал эту нелепость у кого-то ещё; ну и потом ты опять пытался приписать мне утверждение «равной бесталанности Толстого и Дашковой» (и ещё назвав это глупостью) и приписать мне попытку якобы «защищать Сысоева», хотя никаких оснований ни для первого, ни для второго я тебе не давал;
3) ещё раз, невозможно сопоставлять мнения о предмете, учитывая лишь количество мнений, это нонсенс; сопоставлять можно обоснования и аргументы, только они имеют вес, но никак не «количество высказавшихся»; вопрос о том, чья именно аргументация перевесит, должен решаться после детального разбора аргументов и оснований, никак не раньше; я не утверждал, что имеющаяся аргументация Логинова или та аргументация, которую я смогу привести, обязательно перевесит любую контраргументацию, я только утверждал, что аргументация есть и её нужно рассмотреть;
4) ты утвержал: «Ну так критикам нравится вся классическая литература» [пн, 20/04/2009 - 12:50], а теперь утверждаешь, что это якобы не было тобой сказано, и даёшь другую формулировку: «Большинству критиков большинство классической литературы нравится»; между «вся классическая литература» и «большинство классической литературы» имеется кардинальная в контексте данного обсуждения разница; кроме того, должен констатировать, что выражение «большинство классической литературы» представляет собой очередную нелепость — в классической литературе нет ни «большинства», ни «меньшинства», у неё есть ряд представителей, оценка творчества которых осуществляется строго дифференцированно — в литературе каждый автор отвечает только за самого себя, даже если он принадлежит какому-то кружку или другому объединению;
5) моих аргументов о недостатках произведений Толстого ты не услышал только потому, что ты неоднократно и недвусмысленно отказывался приступать к обсужднению сих произведений: «Я не настолько люблю Толстого и тем более Логинова, чтобы устравать тут литературоведческий диспут на их счет» и «А диспут по поводу творчества Толстого, Достоевского и пр. я устраивать не собираюсь»; это были твои отказы участвовать в разборе аргументов; однако при этом ты именно отождествлял аргументированную оценку достоинств-недостатков произведения с простым заявлением, что произведение «нравится» или «не нравится»; только это отождествление я и вменяю тебе как несуразицу, но никак не твой отказ от обстоятельной критической дискуссии, не путай одно с другим.
Отв: А вот православное фэнтэзи
1) В любом случае, если официальный представитель какой-либо организации высказыфвет публично некое суждение, не делая оговорки, что это его личное мнение и после не следует официального опровержения данного суждение, то его можно считать официальным мнением данной организации.
2) Ну когда ты также как Сысоев утверждаешь, что Толстой бездарен, то это совсем разные вещи. Я просто позабыл, что "когда двое говорят одно и тожде, это вовсе не одно и тоже"
3) Думаю, что определенным "знаком качества" для писателя явлется изучение его книг в школьной программе и оценки творчества в энциклопедиях. Так что, когда ты добьешься исключения Толстого из школьной программы и записи в энциклопедиях, что Толстой - бездарь и графоман, тогда и будем считать, что твои аргумены оказались убедительными.
4) А я и не говорил, что ВСЕМ критикам нравится ВСЯ классика, но, думаю, у каждого классика найдутся критики, его одобряющие , ибо читай снова 3). Поэтому если взять ВСЕХ критиков, то можно найти для каждого классика таких критиков, которым он нравится. А большинство я имел чисто в арифметическом смысле. Вдумывайся хоть иногда, что тебе пишет оппонент.
5) Мне вполне достаточно соображений из 3), нет времени на подробный спор. А нравится/не нравится, имхо, все равно первично, ибо отсюла и проистекают аргументы за или против.
Отв: А вот православное фэнтэзи
1) ещё раз, о. Сысоев представляет РПЦ только там, где уполномочен это делать, нигде кроме прихода и миссионерского центра; интервью было дано от конкретного лица, но не от представителя организации, — представлять РПЦ может только тот, кто специально на это уполномочен Московской Патриархией, — у о. Сысоева таких полномочий никогда не было и нет сейчас, ни в силу его невысоких должностей, ни в силу каких-то специальных распоряжений; (прямым аналогом такому интервью было бы выступление в СМИ на военную тематику какого-нить майора ВС РФ из всего лишь расквартированнной в Москве строевой части — в этом случае МО РФ не обязано хоть как-то реагировать на это выступление, ни подтверждать его, ни отрицать, ибо это выступление не имеет прямого отношения к непосредственным должностным обязанностям майора (в известных случаях МО имеет право на реакцию, но не обязанность таковую производить), и если МО специально не уполномочило майора на это выступление;)
2) сначала покажи мне то место в моих рассуждениях, которое совпадало бы с каким-нить рассуждением о. Сысоева, а потом только позволяй себе нагло лгать, что дескать эти двое говорят одно и то же; я только утверждал, что низкая оценка произведений Толстого была аргументирована в работе Логинова и что я также могу представить отчасти иную аргументацию в пользу этой оценки; где об аргументированности оценки произведений Толстого хоть что-то утврждал Сысоев? — нигде;
3) оказывается, школьная программа — критерий и гарант несомненности литературных достоинств, — браво! — в смысле удивительно бравая глупость, ну кто же, кто же не знает, что именно высокохудожественность есть conditio sine qua non для попадания в школьную программу;
4) йо-ка-лэ-мэ-нэ, человек, который написал «Ну так критикам нравится вся классическая литература» [пн, 20/04/2009 - 12:50] теперь нагло утверждает «А я и не говорил, что ВСЕМ критикам нравится ВСЯ классика»; арифметический смысл для «большинства» классических произведений сохраняет всю прелесть упорного идиотизма — померить количественно то, что количественному измерению не поддаётся;
5) ну и откровенное продолжение идиотизма — «тонкая» констатация «первичности» «нравится/не нравится» для всевозможных аргументов, необоснованное «нра/не нра» есть как раз-таки сугубая основа для рационально обоснованных аргументов, м-дя…
Отв: А вот православное фэнтэзи
1) Думаю, что если бы выступление майора было слишком сильно против линии партии, пардон, МО, то майор отправился бы в отставку. Просто тебе понятие чести мундира явно незнакомо.
2) Так я именно это и сказал:
Ну когда ты также как Сысоев утверждаешь, что Толстой бездарен, то это совсем разные вещи. Я просто позабыл, что "когда двое говорят одно и тоже, это вовсе не одно и тоже"
Чем ты недоволен?
3) Не спорю, в школьной программе изучается один только отстой типа Толстого. А ты явно переучился в школе литературе. ;)
4) Ну не понять разницу между двумя приведенными тобой цитатами может только полный идиот. И только идиот может думать, что число классиков количественному измерению не поддаётся
5) Да ты просто Сальери!
Ремесло
Поставил я подножием искусству:
Я сделался ремесленник: перстам
Придал послушную, сухую беглость
И верность уху. Звуки умертвив,
Музыку я разъял, как труп. Поверил
Я алгеброй гармонию. Тогда
Уже дерзнул, в науке искушенный,
Предаться неге творческой мечты.
Думаю, в искусстве поверить гармонию алгеброй рационально обоснованных аргументов может только профан.
Отв: А вот православное фэнтэзи
О чем тут действительный вопрос? Посещаемость церквей во всем мире падает. Соответственно скудеет церковная казна. Это общемировая тенденция, не только России, что еще раз подтвердил опрос общественного мнения, проведенный перед пасхой ВЦИОМ. 73% респондентов назвали себя православными, но только 4% собирались пойти на всенощную в церковь на пасху, только менее 2% знают и соблюдают все 10 заповедей, 5% бывают в церкви не реже раза в месяц, молятся и соблюдают таинства 3%, 45% не знают и не соблюдают предписаний и ритуалов православия, только 1% в течение нескольких недель соблюдает пост. Можно ли признавать православным человека, который не знает и не соблюдает половины из десяти заповедей, не ходит в церковь, не верит в бога, не знает ни одной молитвы, в т. ч. "Отце наш" и т. д., но зато легко изложит основные положения теории Дарвина, которую принимает? Одновременно верит в астрологию и имеет другие т. п. суеверия? А православие с прочими суевериями находится у него в одном ряду?
Сегодня к священнику идут (если идут) так же, как к астрологу, колдуну и т. п. шарлатанам. Недавно в "Известиях" была статья, довольно показательная в этом плане - святой Трифон помог устроиться на работу, к попу обращаются с просьбой помолиться (не безвозмездно) за успех фирмы и т. п. Казалось бы, зачем просить попа, вознеси молитву сам. Но сами не умеют помолиться, а просят попа, чтоб сделал все гламурным образом.
По всему видно, что с развитием науки и техники, когда не остается места для богов в обыденном, бытовом мире, религия из веры вынуждена трансформироваться в суеверие.
Самоидентификация множества людей как "православных" диктуется модой и психологией толпы, хотя на деле они даже "отче наш", не говоря о "Символе веры", не знают, который у православного должен от зубов отлетать, да и зачастую даже правильно перекреститься не умеют.
В такой ситуации православное фентези - самое оно. Простенько, непритязательно, бездарно, бездуховно. Вроде произведений Дашковой. И бьет прямо в цель. Почитал? Расслабился? А теперь в церковь зайди хотя бы просто для того, чтобы увидеть, как она выглядит изнутри, перекрести на всякий случай лоб (от этого точно ничего не потеряешь), купи и поставь богу свечку. Глядишь, и получится задешево приобрести у бога выигрышный билетик. Сразу два зайца убиваются: это и литературный бизнес (ведь таким произведениям гарантирована рассылка в школьные библиотеки, а автору, разумеется, соответственно немаленький гонорар), и реклама посещения церквей. И что самое интересное, этот бизнес не имеет вообще никакого отношения к искренней и сознательной религиозной вере, талантливым и страстным проповедником которой был Л.Н. Толстой.
Отв: А вот православное фэнтэзи
Бездоказательно, дружок. Пустой наезд получается.
Вам словарь русского языка не указ. Вольному воля.
Кто такой Логинов и кто такой по сравнению с ним Лев Толстой? Льва Николаевича на Земле уже более века читают и перечитывают миллионы людей, а Логинова - кучка ничтожных "образованцев", современных евдоксий кукшиных, мнящих себя мозгом нации. Выпендрился ничтожный журналюга как прыщ на ровном месте, только и всего. Шумим, братцы, шумим. Сейчас уже о выступлении Логинова забывать стали и очень скоро забудут совсем. Конечно, необходимо быть большим поклонником Толстого, чтобы от корки до корки перечитать все его 90 томов. Но называть детскую прозу Толстого убогой может только завистливый бездарный графоман.
В чем проблема? Толстой стремился быть понятным простонародью, которое понятия не имело о том, что такое балет и Шекспир. И добивался своего: произведениями Льва Николаевича зачитывались простые люди, книги его им были понятны. Этого не смог бы С. Логинов, хоть бы в лепешку разбился. Талант есть талант.
Мы о чем дискутируем? О художественном таланте и гражданской позиции Толстого или о художественной ценности православного фентези? Вы написали тут много букв, но ни одного слова по существу.
Православное фентези - смесь из двух бездуховных трупов. За что Толстого синод предал анафеме? За его страстную гуманистическую проповедь искренней веры, за его неприятие показной формальной ритуальности, за его антиклерикализм. За его обличение неживого в православной церкви. И фентези - та же мертвечина. Литература, обходящаяся без художественного изображения различия между добром и злом, без художественного раскрытия этих понятий. Это не литература, а компьютерная мочилка, не более.
Отв: А вот православное фэнтэзи
Анафема В русском языке имеет 2 значения: 1. Отлучение христианина от общения с верными и от таинств, применяемое в качестве высшего церковного наказания за тяжкие прегрешения (прежде всего за измену Православию и уклонение в ересь или раскол) и соборно провозглашаемое. 2. В русском просторечии употреблялось как бранное слово;[2] имеет производное прилагательное анафемский, в современной речи практически не употребимое.
По-моему, достаточно точное перефразирование термина "анафема".
А вот это всё вы опять выдумали. Получется "Пустой наезд" и nonduc абсолютно прав:
Отв: А вот православное фэнтэзи
Я не знаю, какими ты «словарями» пользовался, если получил для «анафемы» значения «заклятие» и «изгнание нечистого». :D Толково-словообразовательный словарь Т. Ф. Ефремовой даёт, например, единственное прямое значение: «Отлучение от церкви, церковное проклятие (в христианстве)». При этом «церковное проклятие» опять-таки должно толковаться в прямом, а не в переносном смысле «какой-то там брани в чей-то там адрес». Учись читать и понимать читаемое.
М-дя, Логинова ты совсем не знаешь, раз называешь его «журналистом». Журналистикой писатель Логинов никогда не занимался, а свою статью о Толстом он опубликовал в красноярском литературном журнале…
Наконец, о каких «простых людях», зачитывающихся Львом Толстым, ты толкуешь? Когда и где они на свете жили? Эти «простые люди» — всего-навсего твоя «простая выдумка», свидетельствующая о твоём невежестве и в отношении круга чтения «простых людей» в XIX—XX вв., и в отношении аудитории Льва Толстого…
ЗЫ. Впрочем, мои упрёки наверняка пропадут втуне. Потому что адресованы тому, кто ничтоже сумняшеся и, главное, облыжно называет всё фэнтези «бездуховным трупом». Наверное твоя безграмотность патологична… :(
Отв: А вот православное фэнтэзи
Во-первых, во избежание нагнетания дальнейшей путаницы точно воспроизведу мои собственные слова:
"в словарях анафема толкуется как заклятие, отлучение. Рекомендую чаще пользоваться словарями. Особенно в ситуациях, когда, как в данном случае, требуется точно определять смысл. Неприятие значит: "Ты шел мимо, милый человек, ну и дальше иди своей дорогой. А мы своей мимо тебя пойдем. Чинно, мирно, по-христиански". А заклятие, отлучение есть изгнанье нечистого. То самое: "Сбросим Толстого с корабля современности!" Или: "Изыди, жыдамасон! Не порть "Филиппками" своими невинных младенцев!" Эпатажная выходка мракобесов, которые до понимания классики не доросли."
Моя мысль: заклятие, отлучение как антитеза корректному (корректно вербализированному) неприятию (бойкоту). Вы шельмовски ее исказили. Представили так, будто бы слова "отлучение" я вовсе не употреблял, а использовал только одно слово вместо двух - заклятие в смысле изгнания нечистого. В результате Вы в корне извратили содержание моей мысли. Далее я привожу трактовку слова "анафема" по нескольким словарям.
АНАФЕМА, -ы, ж. 1. В христианстве: церковное проклятие за грехи против
церкви, за поношение веры. Предать анафеме вероотступника. 2. Употр. как
бранное слово (прост.). Сгинь с глаз моих, а. ты этакая.
Толковый словарь русского языка Ожегова и Шведовой. Заметим: значения "отлучение" здесь даже и нет.
АНАФЕМА ж. греч. церковное проклятие, отлучение от церкви, отвержение обществом верующих; | об. брань, проклятие. Анафемствовать кого предавать анафеме; анафемить, ругать, проклинать, желать зла и гибели. Анафемщик м. анафемщица ж. ругатель, проклинатель, сквернослов.
Толковый словарь живого великорусского языка В.И. Даля. Здесь тоже, как в предыдущем случае, на первом месте проклятие, на втором - отлучение, на третьем - отвержение обществом верующих. Сложив три значения, усиливающие друг друга, получим значение идентичное по смыслу формуле: "Изыди, сатана!", а вовсе не смиренное бойкотирование заблудшего грешника, как Вы пытаетесь изобразить.
АНАФЕМА, анафемы, ж. (греч. anathema). 1. только ед. Отлучение от
церкви (церк.). Предать кого-н. анафеме. || Проклятие (книжн. устар.).
Зачем анафемой грозите вы России? Пушкин. 2. Проклятый, негодяй
(простореч. бран.). Есть же такие анафемы, а? Чехов.
Словарь русского языка Д.Н. Ушакова.
Из словаря Ефремовой Вы приводите только одно значение, названное составительницей словаря прямым:
ж.
1) а) Отлучение от церкви, церковное проклятие (в христианстве).
б) перен. Резкое осуждение кого-л., чего-л.
2) перен. Употр. как бранное слово."
Считаю, что Даль истолковал слово "анафема" наиболее полно, указав дополнительное значение "отвержение обществом верующих", что в совокупности идентично обороту: "Изыди, вероотступник, сатана!" Короче, гневные корчи мракобесов.
Почему не знаю? Он так интенсивно печатался в журнале "Химия и жизнь", что у меня сложилось впечатление, будто он состоит в редакции. Вполне возможно, так оно и было. А если он еще к тому же и подрабатывал беллетристикой, то я очень рад его успехам в литературном бизнесе.
Напыщенный дикарь невежественный и невоспитанный. Только с 1880 по 1910 г. было выпущено восемь собраний сочинений Толстого, а отдельных изданий отдельных произведений вовсе не сосчитать. Тиражи изданий по тем временам были громадные, порядка 10 тысяч. В библиотеках самых захолустных мест России произведения Толстого были самыми спрашиваемыми (вровень с Чеховым и Горьким) в разряде отечественной художественной литературы. В книжной торговле разбирались нарасхват. Не будет никакой натяжкой сказать, что трудно было найти крестьянина пользователя уездной библиотеки, который не прочел бы ни одного произведения Толстого. Тогда ведь фентези не было, оно конкурировать с классикой не могло.
Могу и не облыжно. Легко. С. Лем, который советовал опускать фэнтезийные романы в мусорное ведро, в "Фантастике и футурологии" дал этому жанру следующее определение:
"Фэнтези - сказка, лишенная оптимизма детерминированной судьбы, повествование, в котором детерминизм судьбы подпорчен стохастикой случайностей. С одной стороны, фэнтези, принципиально отличается от сказки, ибо есть игра с ненулевой суммой, а с другой - абсолютно от сказки не отличима, поскольку антиверистична". Короче, по определению халтурный триллер-квест с непременным хэппи-эндом, сделанный по технологии компьютерных игр. Книги о роботах для роботов, в которых нет и не может быть по определению ничего художественного, духовного. Постомодернизм, пазлы смыслов. Логинов (химик, что с него взять, - Сальери) анализирует творчество Толстого с позиций этой самой ходульной фэнтезийщины:
"Особо тягостное впечатление оставляет рассказ "Косточка", словно в насмешку носящий подзаголовок "быль". Довольно единственной фразы: "Перед обедом мать сочла сливы и видит, одной нет". Что же это за мелочная крохоборка, пересчитывающая сливы! Конечно, если это самые первые в году, ещё счётные сливы, то можно и не считая заметить пропажу одной штуки, но неужели у Толстого не хватило элементарного благоговения перед матерью, чтобы не выводить ее этаким Плюшкиным в юбке? Ведь достаточно было написать что-то вроде: "Мама сразу увидела, что одной сливы не хватает..." -- и все стало бы на свои места. Порок в лице Вани был бы посрамлен, а образ матери не опошлен, ведь на то она и мама, чтобы все знать и все видеть".
Критик вовсе не понимает, что такое Добро и Любовь. Не в состоянии представить лучащегося лица матери, с безмерным обожанием и лукавой строгостью глядящей на ребенка, не слышит ласковой веселой интонации, с которой она задает вопрос, не в состоянии понять: играют, ластятся друг к другу. Но видит и может представлять вместо того одни только концлагерные отношения между людьми. Руби лапы тому, кто протянул их к твоей пайке. Иначе сначала сожрут твою пайку, а потом тебе лапы отрубят, когда ты их к чужой пайке протянешь. Таковые заповеди фэнтезийного "Добра". Мир фэнтези бинарен, он двухцветен и двухмерен, в нем многоцветья, многозвучья, многомерности и многозначности, многозначительности явлений реальной жизни не найдешь. Да-нет. Ничего третьего нет и быть не может. Отсюда логическая цепь: поскольку Толстой - графоман, постольку мать мальчика в его рассказе - Плюшкин в юбке. Разве не очевидно это по внешности действия (экшн), запечатленного в рассказе?
Логика анализа Логинова постмодернистская: Толстой - графоман - вставляем смысловой пазл, по внешности подходящий для аргументации, - поэтому Толстой графоман.
Логинов явно судит о Толстом по себе:
"Ощущение таково, что автор ничего не помнит из собственного детства, а просто перечитался Руссо. Не возьмусь судить, врал ли граф, основываясь на требованиях дидактики или он действительно с самого рождения был маленьким старичком, но в любом случае вывод получается неутешительный: ни лжец, ни старичок-моралист не способен сказать читателю хоть что-то ценное. Недаром Даниил Хармс, человек удивительно чуткий ко всякой фальши, именно о Льве Толстом написал свое язвительное: "Лев Толстой очень любил детей..."
Типа: ах, какой я вумный! Руссо читал, имя которого вы, читатели, еле знаете. И я еще внимательно читал Хармса, который вам всем хорошо знаком (это вам скрытый комплимент).
В своем кибернетическом мире, использующем двоичную систему счета, где недопустимо третье, деление на ноль, Логинов в исступлении режет правду-матку, грудя одну "сенсацию" за другой, разоблачая Толстого как скрытого врага народа агента империалистических разведок. Совсем как те клерикалы, что предали писателя анафеме. И совершенно не случайно обращается в своем разоблачительном раже к авторитету Хармса, который манипулировал смыслами как цирковой жонглер. Хармс был предтечей постмодернизма. Поэтому-то он Логинову и так дорог.
Круг хода мысли завершается. В постмодерническом любовном экстазе и в ненависти к русскому классику Толстому сливаются воедино рыцари "Черной сотни", анафемировавшие писателя в 1901 г., авангардист предтеча современного постмодернизма Хармс, иерей православный фэнтезист Сысоев, "воинствующий атеист" Логинов. Все смешалось в доме Облонских. Мерзость бездуховного запустения. Конец смыслов? Нисколько. Позитивизм, выдающий себя за воинствующий атеизм, и махровое религиозное мракобесие. Совсем по Владимиру Ильичу (пересказываю его мысль собственными словами): "Светский поп от позитивизма много мерзее самого невежественного и реакционного обычного попа, поскольку последний проповедует идеализм открыто, прямо, искренне, а первый прикидывается воинствующим атеистом, хотя на деле это абсолютно не так".
Здесь вроде бы напрашивается аналогия с научным фантастом П. Амнуэлем. Но Амнуэль мучительно пытается самостоятельно и честно разобраться в сложнейших мировоззренческих вопросах. А Дашкова, Логинов и Сысоев попросту рубят бабло, мастыря непритязательное чтиво на потребу невзыскательной публики.
Отв: А вот православное фэнтэзи
Ах, ах, какой развёрнутый бред! :D
Это же нужно так упорно не замечать прямой смысл слова «анафема», чтобы городить из смеси переносных значений удобный бранный кунштюк…
Это же нужно на основании всего трёх публикаций в «Химии и жизни» (ср. с более чем сотней других публикаций в списке на протяжение трёх десятков лет) записывать Логинова в «журналисты» — поскльку «сложилось впечатление, что он состоит в редакции», ну и беллетристикой малёхо при сём прирабатывает…
Это же нужно из некоей суммы тиражей «умозаключать» о преимущественном составе читающей аудитории, — раз десятки тысяч, значит крестьяне не могли не быть страстными почитателями…
Это же нужно так извратно интерпретировать цитату из Лема, чтобы некоторое лемовское сравнение фэнтези со сказкой превратилось бы в «определение фэнтези» и послужило бы основой для абсурдных упрощенчеств — фэнтези это «книги роботов для роботов с непременным хэппи-эндом», м-дя, — и маразматических камланий с речитативом из «постмодернизма», «компьютеров» и «паззлов»…
Нет! Этого всего не нужно!
Ибо неисправимо в принципе. Сиречь неизлечимо. :-/
Отв: А вот православное фэнтэзи
Вы были доказательно уличены мной в прямом извращении моего толкования, приписали мне то толкование, какого я не давал. Потом, наскоро сверившись в первом попавшемся под руку словаре, с пеной у рта ринулись сами с собой спорить, критиковать трактовку, которую сами придумали, выдав ее за мою. Постольку мне пришлось потратить время на демонстрацию Вашего шулерства. Более тут не о чем говорить.
Пусть будет по-Вашему. Рад, что Логинову в итоге многолетних усилий на поприще журналистики удалось стать профессиональным paperback writer.
Бестселлеры есть бестселлеры. Этим все сказано. Элитарная (малопопулярная, малопонятная народу) литература бестселлерной по определению не может быть.
Если хотите спорить, пожалуйста, спорьте. Предложите более состоятельное, по Вашему представлению, определение. Чужое или свое. Раз не даете, значит, Вы попросту сами еще удовлетворительно не разобрались в теме, а следовательно, преждевременно встряли в спор. Сказать-то по существу Вам нечего, только впустую критиканствуете.
Спасибо за внимание и за комплименты.
Отв: А вот православное фэнтэзи
Тяжелый случай, видимо опять "проекция" [1] [2] [3].
Отв: А вот православное фэнтэзи
Вы, пожалуй, правы. Я позволил себе заморочить голову, увести меня в не имеющую, по сути, отношения к обсуждаемому вопросу дискуссию о толковании слова "анафема", и в результате люди, читавшие переписку, оказались совсем сбитыми с толку тоже. А действительная интрига проста. Синод осудил Толстого за ересь беспоповства. В чем она была обнаружена? По Льву Николаевичу, религия - вовсе не самое главное в системе ценностей человека. Ее может даже и вовсе не быть, т. е. быть атеистом не страшно и не греховно. Самое главное - находиться в гармонии с самим собой и с окружающим миром, постоянно работать душой, стремясь к достижению этой гармонии. К ладу в душе, считал писатель, лучше всего идти через бога, через постижение и следование мудрости религиозного учения. Тогда священник для тебя - товарищ, учитель нравственности, психотерапевт. Таким именно и представлен он, например, в "Анне Карениной" - не шаржированным и не идеализированным. Собственно, в своих произведениях Толстой никогда нигде не показывал священников с отрицательной стороны. Если они действительно помогают самосовершенствоваться, то это, по его представлениям, замечательно. Больше от них и не требуется ничего. Но это и не противоречило мнению Толстого о том, что принципиально без священников можно обходиться и вовсе. По смыслу задачи для ее выполнения вовсе не требуются профессиональные дипломированные аттестованные попы. Более того, в реальной жизни о них народ сочиняет анекдоты, их сильно не любит. А похожие на героя романа Бернаноса "Дневник сельского священника" встречаются, к сожалению, редко.
Аналогично Толстой относился и к православным ритуалам - соблюдению постов и пр. Главное, считал он, чтобы человек сознавал, что и почему он делает в плане своего самосовершенствования. Если же он соблюдает пост только потому, что его держат все его окружающие, это всего лишь пустое обезьянничание, не более.
Учение Толстого ударило, таким образом, клерикалов по самому уязвимому их месту. За это-то его и предали анафеме.
Парадоксальным образом точно за то же самое Толстого люто возненавидели и постмодернисты "воинственно-атеистического" направления (Логинов), которые для заработка занимаются только стряпней экшэнов и жонглированием "смыслами" на потеху неискушенной и невзыскательной толпе, "простым людям", не умея и не имея ни малейшего желания сказать ничего оригинального и вразумительного по вопросу о том, что есть Истина, Добро, Зло и т. д. ...
Отв: А вот православное фэнтэзи
Кгхм. Не знаток и не любитель Толстого, с первой частью Вашего поста, скорее, соглашусь. А вот Логинов... Мы об одном и том же авторе говорим ? Который "Колодезь" и "Многорукий бог далайна" написал ?
Отв: А вот православное фэнтэзи
Он оказался в жутко поганом положении. С одной стороны, ему фантастически повезло родиться и вырасти в золотой век советской фантастики, о котором, уверен, точно будут и через сто и более лет с благоговением говорить, как мы сейчас говорим о золотом веке русской художественной классики. Буквально на его глазах она взрывообразно возникла (конечно, была и раньше (А. Беляев и др.) тоже очень сильная, но просто отличных авторов было меньше). Быть учеником Стругацкого дорогого стоит. Потом наступило безвременье, время бездуховности. Сейчас уже так же нельзя писать. Надо писать как-то по-другому. А как? Наверно, у кого-то, кого надо искать днем с фонарем, и получается, просто я за современной литературой мало слежу.
Есть у меня несколько друзей писателей, они рассказывают о своих проблемах. Главная из них - формат, в который надо вписываться. И вторая - внутренний цензор. Так их и плющит между прошлым (старая школа, традиции) и настоящим (формат). В итоге из них с мучительным надрывом выдавливается, как из тюбиков, какая-то чтивная масса. Сказать по-честному, они обманывают читателей и себя. Отсюда это штукачество, потуги на оригинальность, шаманские пляски на прахе Толстого. А в сущности - мелкий, постыдный самопиар. Причем не от сволочности натуры. Мертвые все равно срама не имут. А потому что хочется, чтоб о тебе услышали, тебя узнали, чтобы твои книги стали читать, потому что уверен: тебе есть что сказать и у тебя это хорошо получается. Что делать? Приходится так поступать. Конечно, можно закрываться, как щитом, Хармсом. Мол, он высмеивал классиков, но мы за то только лучше их понимали и больше любили. И я - то же. Во всем двойной смысл и ни слова прямо и по простоте... Ужасный мир, ужасные сердца! Поганое положение, не завидую.
А Сысоев из совершенно другого поколения. Яппи. Только презренья достоин.
Отв: А вот православное фэнтэзи
"я, видите ли, степенно излагаю здесь мои мнения и сомнения по поводу заинтересовавшего меня сюжета." - по сути, только этим вы сейчас в библиотеке и занимаетесь. Сиречь разводите религиозный срач. И это, простите называется соответственно. Не зря я вас сравнил с Сhitatel1, который тоже сайт попутал и теперь устраивает революцию где-то рядом.
"А Вы выскочили с выкриком не в строку: "Сам за$ранец!", ничем не аргументировав своего наезда. Что я и констатировал всего-навсего." - а моё замечание уже по форме констатации. Фантазии какие-то анальные, да ещё и длинные. Ну если оно вам нормально, мои соболезнования...
Отв: А вот православное фэнтэзи
Что за поп такой - теоретик православного фентези - не подскажете? Если на Даниила Сысоева ссылаетесь, то пример явно неудачный - мнение одного миссионера никоим образом не отражает позицию всей православной церкви. Доводилось мне общаться (достаточно доверительно - после совместного почти литра на душу) с одним влиятельным священником, так он сам мне признался, что немало он в свое время в Битцевском парке с алюминиевым мечом отбегал. Арагорном был – и ничего.
А рассуждения вроде «На это плебс на самом деле покупается?» - скорее для подросткового возраста простительны. Со временем юношеская фанаберия и тупая уверенность в исключительности себя любимого сходит на нет.
Отв: А вот православное фэнтэзи
>Доводилось мне общаться (достаточно доверительно - после совместного почти литра на душу) с одним влиятельным священником,
Не понял, чем позиция попа, коего Вы поминаете, принципиально отличается от позиции автора текста, который я призвал прокомментировать. И тот вульгарный рубитель бабла аморальный жлоб, и другой. Никакой разницы между ними я вообще не вижу.
Отв: А вот православное фэнтэзи
Есть книги рассчитанные на широкий круг читателей (прежде всего они коммерческие и собственно "попсовые"), а есть книги элитарные, книги для узкого круга читателей. На мой взгляд фэнтези в частности и фантастика вообще - это элитарный жанр в наше время. Есть конечно исключения, но их немного.
Само понятие православное фэнтези меня как-то удивляет. Если следовать из статьи Сысоева(которая приведена в ссылке) - это взаимоисключающие вещи. Меня убивает то что он в ней во - первых сам себе противоречит, когда сначала говорит о том что фантазии - якобы первооснова греха, а потом отвечая на вопрос жалеет что у нас православное фэнтази не развито -
Достаточно сложно его понять. Видимо это некий призыв - "пишите фэнтези не фантазируя!" Какая чушь!
Отв: А вот православное фэнтэзи
Вам самому не кажется смешной ваша фраза?
А православная водка с сигаретами вас не удивляет?
Отв: А вот православное фэнтэзи
>На мой взгляд фэнтези в частности и фантастика вообще - это элитарный жанр в наше время.
Если серьезно, то это очень даже сложно доказать. Но я покладистый человек, не буду меняться на мелочи. А по этому разберемся, что Вы относите к фентези и к фантастике. Судя по Вашему пафосу, Вы в состоянии по каким-то критериям отличать ширпотреб от неширпотреба и речь ведете именно о последнем. И утверждаете, что неширпортреб - качественная литература. Соглашусь. Теперь только объясните мне, почему православное фентези сюда относится. Если Вам это удастся, более не буду иметь к Вам никаких вопросов.
Отв: А вот православное фэнтэзи
Немножко не в тему, а может и наоборот :) С радостью обнаружила, что шедевральный "Чапаев-2" в ТОП дня превзошел "Метро 2033" Глуховского и "Р.А.Б." Минаева, а уж православному фэнтэзи за ними гнаться и гнаться!
Страницы