alef про Козловский: История и старина: мировосприятие, социальная практика, мотивация действующих лиц (История, Культурология) 13 04
Работа не плохая, но былины это не исторический источник.. А сама работа видимо с пи**ено видимо отсюда http://medievalrus.narod.ru/2009.htm

Бугаг про Козловский: История и старина: мировосприятие, социальная практика, мотивация действующих лиц (История, Культурология) 05 04
Стеблин-Каменский, конечно, "в авторитете", но, по отношению к сагам. А здесь речь идет о былинах в основном. Да и подход разный.
2 nonduc : Все хорошо к месту. И Стеблин-Каменский тоже. Если Вы посмотрите любые современные статьи там будет ВАГОН ссылок на авторов, но это не означает, что их работы использовали. То, что они там упомянуты - не показатель. А Гуревич очень даже учитывается (там, где он к месту и ко времени)
Например:"А.Я. Гуревич на примере европейского средневековья, в основном скандинавских материалов , отметил ряд особенностей восприятия того социального явления, которое сопутствовало традиционной похвальбе – почестных пиров, и подчеркнул их сакральную значимость."
А вообще, между былинами и сагами есть определенная разница.

nonduc про Козловский: История и старина: мировосприятие, социальная практика, мотивация действующих лиц (История, Культурология) 05 04
Автор что-то там сочиняет об эпосе, а Стеблин-Каменского не читал… Неуд.
UPD:
2 Бугаг: Ну, ты загляни в сам текст диссертации. Там методология вовсю обсуждается. И эпос при этом отнюдь не ограничивается былинами.
Незнание Стеблин-Каменского — катастрофическая лакуна в филологической образованности автора, факт. (Он и Гуревича, кстати, тоже никак не учитывал… Показатель.)
UPD2:
:) Перешёл на форум — http://lib.rus.ec/node/133015