Superus про Уилсон: Квантовая психология (Психология) 15 10
1). Для начала, нет никакого парадокса Кота Шрёдингера. Проблема чисто умозрительна. Нет оснований считать наблюдателем несчастного физика-экспериментатора, а тем более других физиков. Почему бы не считать наблюдателем счётчик, определяющий, распался ли атом? Соответственно, кот жив, пока атом не распался, и умирает, как только распад фиксирует прибор. Мало ли что об этом пока не знает физик. Если же мы будем (условно говоря) приближать счётчик к атому, то всего лишь раньше узнаем его состояние, - никогда не переводя неопределённость микромира на макрообъекты. Суть неопределённости состояния атома не в том, что он одновременно существует в двух состояниях. А в том, что мы вынуждены его считать таковым в рамках квантовой модели. Поэтому постановка дополнительного вопроса: а нельзя ли, дескать, создать прибор, который уловит это двойственное состояние атома, - не имеет смысла. Ведь, двойственность - объяснительная модель...
Проблема выглядит так, словно учёные физики авторитетно и профессионально отрабатывают финансирование.
И вот на этом зыбком фундаменте автор строит теорию параллельных вселенных. Чудесно.
2). «Вот вам несколько других дуализмов в качестве подсказки: «предметы для образования» и «предметы для развлечения»».
Это не дуализм. «Предметы для образования» и «предметы НЕ для образования» - вот дуализм. Если заранее уточнить, что под предметами для образования следует понимать специализированнные предметы для образования (например, учебные пособия) или, скажем, всё, что в принципе возможно использовать для образования. И что считать образованием? Просто критерий стоит определять чётко, а не пенять Аристотелю.
3). «Но ведь модель и вселенная не занимают одно и то же пространство! То пространство, в котором существует модель, может быть расположено только «внутри» нашего мозга. А мозг расположен внутри головы.
Теперь мы понимаем, что, хотя вселенная существует вовне, модель существует внутри и потому занимает гораздо, гораздо меньше места, чем вселенная».
А ничего, что модель вообще-то не занимает места? На то она и модель, а не объект.
4). «Я наблюдаю, что у меня есть ум. Следуя совету Коржибского, назовем этот наблюдаемый ум «ум1».
Но я наблюдаю, что у меня есть ум, который может наблюдать ум1. Назовем этот самонаблюдающий ум «ум2».
Ум2, наблюдающий ум1 может, в свою очередь, стать объектом наблюдения. (Кое-какой опыт буддийского самонаблюдения подтвердит это экспериментально.) Наблюдателю ума2 тоже надо дать какое-то имя, поэтому будем называть его «ум3».
И так далее, снова до бесконечности».
Во-первых, не ум, а восприятие. Во-вторых, почему как только восприятие воспринимает само себя, ему даётся новый индекс? Почему бы одному яблоку просто не приписать бесконечное число индексов?
Буддийское самонаблюдение вроде не уходит в бесконечность, а лишь признаёт состояние воспринимающего себя восприятия...
5). «Если стрела имеет одно и только одно определенное положение в каждый момент, следовательно, в каждый момент она не движется. Но если она не движется в каждый отдельный момент, то она не движется вообще».
Неверное заключение. Момент - это не промежуток. А любой отрезок времени состоит из бесконечно малых промежутков времени, а не моментов. Именно его и следует рассматривать при проверке движения. Момент же по определению не даёт информации о движении.
То есть заключение звучит верно только при произвольном допущении, что промежуток времени якобы состоит из моментов, а не бесконечно малых промежутков...
А следующей строкой автор явно рассматривает бесконечно малые промежутки времени. Подлог, гы-гы.
6). «Действительно, ирландская, афганская, русская и т. д. собаки обычно хорошо понимают друг друга. У индивидуальных собачьих туннелей реальности больше сходств, чем различий. А вот человеку-ирландцу, находящемуся в католическом туннеле реальности и имеющему личностный склад Высшего Щенка, может быть нелегко понять афганца, живущего в мусульманском туннеле и обладающего личностью Низшего Щенка. И оба они могут счесть для себя совершенно невозможным общаться с русским коммунистом-гомосексуалом-Высшим Щенком».
Никто ничего не заметил.
7). Двадцатая глава содержит важный чёртов ключ.
Ты буквально оказываешься в той реальности, на которую настроен. Словно бросаешь песчинку Внимания из Сейчас, инициирующую лавину последствий, специфически влияющую на прошлое в плане синхронистичностей в настоящем. Разумеется, это приводит к новому будущему.
Одно цепляет другое. Малейшие сдвиги оказывают синергетический эффект. И вот ты уже выбрал иную реальность. Хотя начиналось и начинается всё с выбора, куда направить внимание, т.е. мысли.
Сама же модель Вселенной, описанная в этой главе, не выглядит убедительной.

Hardcut про Уилсон: Квантовая психология (Психология) 07 07
-->Автор (как и большинство) не очень разбирается в психологии и эзотерике, поэтому многие идеи в его книгах неточны и надуманы.
Я так полагаю, что ниже ты привел фамилии авторов которые хорошо в этом разбираются?
У Берна книги нулевой полезности, как и у его "сородича" М. Литвака..
Кастанеда? Какое отношение он вообще имеет к психологии? А вот в эзотерике этот дядька хорошо разбирается...
И остальные два тоже с ними братья по разуму.
Тебе лучше бы в хрустальный шар смотреть, а ты в психологию лезешь со своей эзотерикой...

ilunga про Уилсон: Квантовая психология (Психология) 30 08
А это и не психология, это ближе к дзен - техника мышления.
Блестящая книга.
Также, представления о "правдивости" и "вымышленности" информации есть чистая иллюзия. Ибо никакой "объективной" реальности в субъективном ощущении не существует, и убеждение в такой реальности - самая грандиозная подстава :)

Romantika про Уилсон: Квантовая психология (Психология) 23 07
Уилсон, конечно же, в первую очередь писатель, а не психолог. Наиболее известна его трилогия "Иллюминатус!", которую он написал в соавторстве с Робертом Ши. Смешивая правдивую информацию с вымышленной, писателю с огромным юмором удалось изобразить американскую паранойю относительно заговоров.
А что касается Кастанеды, так он ведь тоже не психолог, а скорее мистик. Основная часть его работ посвящена все-таки шаманизму, а не психологии :)

Малолетний Д. про Уилсон: Квантовая психология (Психология) 24 05
А чё в личку-то? Давайте прямо сюда два-три наименования.

fagus про Уилсон: Квантовая психология (Психология) 24 05
Автор (как и большинство) не очень разбирается в психологии и эзотерике, поэтому многие идеи в его книгах неточны и надуманы. (Кому интересна литература получше - пишите в личку.)
PS. Навскидку, по психологии:
Э.Берн "Игры..." - для выслеживания человеческих "автономных комплексов"
Н.Пезешкиан "Торговец и попугай" - о понимании и отношени к происходящему через позитивный подход
М.Эриксон "Семинар в Финиксе" и др. - учит видению реальности и ассоциативному способу обучения
К.Кастанеда "Путешествие в Икстлан" - о "Пути Воина" - выстраивании своей жизни и рационально, и с душой
и мн.др. Теоретической основой для рассмотрения психики можно взять топологическую модель (аналогичную представлениям о "точке сборки") и теорию деятельности (соответствующую древним эзотерическим представлениям о "4 сторонах" человека).