Два существа — один предок. Каждое из них — продукт 5 миллионов лет генетических преобразований и эволюционного развития. Каждое прошло через изменения — искусственные и естественные — действовавшие извне и изнутри — до тех пор, пока ни одно из них не перестало сколько-нибудь напоминать общее предковое существо. Имя предкового вида было Homo sapiens. Это были мы.
Serko про Диксон: Человек после человека [Man After Man: An Anthropology of the Future ru] (Биология, Альтернативные науки и научные теории)
15 10
Хрень научно-популярная.
На этот раз вместе со здравым смыслом наплевали на этику. И совершенно забыли о существовании у человека мозгов.
Очень мало родителей хотят воспитывать не своих детей. А придуманные генпреобразования делают детей очевидно чужими.
Очень странно вместо того, чтобы создавать растения, которыми можно питаться, создавать людей, которые будут питаться тем, что растёт само по себе. Нахрена отдавать поля сотворённым собою же нелюдям, попросту говоря?
Всегда человек создавал для себя пищу, а не конкурентов.
Кроме того, высокая конкуренция между видами происходит из-за высокой плодовитости. Чем разумнее вид - тем лучше забота о потомстве и меньше его количество.
Подводные жители, которые пожрали всё в океане (71% поверхности земли умножить на глубину) - наелись, покрыв низменности водорослями (29% в один слой).
Для великовозрастных аморальных прогульщиков биологии.
А о эволюции человека до нашего времени стоить прочесть Маркова "Эволюция человека"
Tachmasib про Диксон: Человек после человека [Man After Man: An Anthropology of the Future ru] (Биология, Альтернативные науки и научные теории)
24 10
После прочтения сложилось противоречивое впечатление. С одной стороны, оригинальная идея, блестяще раскрытая автором, очень даже неплохие иллюстрации. С другой стороны - довольно сырой перевод, иногда переходящий в подстрочник. Может быть кто-нибудь возьмется пробежаться по тексту и приблизить его к нормам литературного языка? Было бы замечаательно.
Несмотря на недостатки перевода, оценка "отлично". Советую прочитать.
Петров Эдуард про Диксон: Человек после человека [Man After Man: An Anthropology of the Future ru] (Биология, Альтернативные науки и научные теории)
21 10
Очень интересная книга, написанная на грани художественной прозы и научного прогнозирования. Увлекательно, хотя и очень мрачно. Книга иллюстрирована великолепными рисунками.
В России переведено и издано множество книг Дугала Диксона, посвященных палеонтологии в целом, и, динозаврам в частности. Очень жаль, что ни одно произведение автора, написанное в поджанре “speculative zoology”, к которому относится и "Человек после человека", не издано у нас, и существует только в виде сетевых переводов.
PS. Не стоит обращать слишком много внимания на резкий отзыв читателя под ником "ЗЗ несчастья". Достаточно посмотреть другие его отзывы.
serqet про Диксон: Человек после человека [Man After Man: An Anthropology of the Future ru] (Биология, Альтернативные науки и научные теории)
09 05
Безрадостно, тошнотворно, но увлекательно. С картинками! Не советую читать это перед сном либо во время еды. Правдоподобность авторских прогнозов для человечества сомнительна (присутствует бессмысленность и беспощадность), однако книжка оставляет гнетущее впечатление. Напомнило *Все грядущие дни* Рамжета, правда, не дотягивает до них ни сюжетом, ни оформлением, ни атмосферностью.
dolle про Иванов: Корабли и Галактика (Космическая фантастика)
24 08
Необычная концепция непривычного нам параллельного мира .Космоопера , эпос , фантастика , фентези , философия борьбы добра и зла написанная хорошим , красочным литературным языком. Оценка: отлично!
mysevra про Ночкин: Слепое пятно (Боевая фантастика)
23 08
Изложено хорошо, но я несколько раз порывалась бросить из-за неторопливости развития событий, да и общей размытости сюжета. Оценка: хорошо
Олег Макаров. про Царь Федя
21 08
Что-то надо делать с нацизмом у авторов... Как-то помечать книги, может быть? Невозможно же читать, чесслово.
obivatel про Спасти красноармейца Райнова
20 08
2 marin029 Да, во втором томе. У Поселягина всё такое: где-то что-то слышал, втыкает в текст не разобравшись; ну не склонен он к анализу и глубокой проработке не только входящей, но и исходящей информации, и по тексту одно ………
Прочитавшие эту книги читали: