Что есть истина, а что — ложь? Прав или не прав Виктор Суворов? Собирался ли Советский Союз в 1941 году нанести превентивный удар по гитлеровской Германии — или это послевоенные измышления нечистоплотных псевдоисториков?
Новая книга Андрея Бугаева дает убедительный ответ на все эти вопросы.
Эта книга блестяще написана.
Это исследование, при всей его основательности и исторической достоверности, читается как увлекательный роман.
Это — жесткая критика Виктора Суворова, нелицеприятный разбор сочинений самого популярного и одиозного историка Второй мировой войны.
Если вы читали бестселлер «Правда Виктора Суворова» — вы имеете право ознакомиться и с противоположной точкой зрения.
Это нужно знать каждому!
Впечатления о книге:
Miguels111 про Бугаев: День «N». Неправда Виктора Суворова (История, Военная документалистика)
29 08
смесь правды, полуправды, лжи. Какой бы нехороший человек ни был Суворов, но настоящий историк должен приводить факты, а не критиковать внешность оппонента.
Финляндия на 22.06.1941 не воевала/не нападала на СССР. СССР напал на Финляндию 25 июня. Считать финские дивизии вместе с немецкими по состоянию на 22.06.41- глупость. Зачем Сталину нужен был еще один враг? А зачем Плешивому фюреру нужны враги сейчас? Оценка: плохо
paul8080 про Бугаев: День «N». Неправда Виктора Суворова (История, Военная документалистика)
07 03
Впервые взглянув на название книги, а тем более на аннотацию у меня появилась мысль, что А. Бугаев собирается развенчать глобальные домыслы Суворова. Ключевое слово пытается. Причем сам сначала приписывает Суворову домысел, а затем его героически развенчивает. Лично у меня сложилось ощущение глубокой вторичности опровергаемых идей. Из текста книги я вынес идею, что Суворов считал Сталина преступным гением, а Бугаев - преступным ничтожеством. Позволю себе не согласится: может я недостаточно внимательно читал книги Суворова, или же нужный эффект достигается исключительно выдергиванием фраз из контекста, но для меня после Суворова Сталин именно Преступник, а все остальной вторично. С таким же успехом можно спорить о привкусе дерьма. Никакие измышления автора не опровергают теорий Суворова, скорее пытаются показать, что нельзя слепо верить любому манипулятору фактами, так как автор и сам ими неплохо жонглирует. Думаю к этому мнению образованные люди могут прийти и без данного произведения...
strangeserg про Бугаев: День «N». Неправда Виктора Суворова (История, Военная документалистика)
05 03
"...Опровергать Суворова цицатами из такого же лжеца и ублюдка как Солженицын - ход сильный,безусловно..." - ну, а почему бы и нет?!..
У значительной части читающей аудитории мозги "конкретно промыты" пропагандой псевдоисториков либерально-западнического толка (и вообще-то, нам, как говорится, "всю дорогу промывали мозги" - что ГлавПУР СА, что нынешние "благодетели" - вот только ИСТИНА никому была не нужна...), но они ещё не "безнадёжны"!.. Но, вряд ли просто поверят авторам, просто опирающимся на сухие и строгие цифры из архивов и выкладки военных аналитиков - ведь "убойность" опусов г-на Резуна в том, что он устроил (весьма грамотно психологически...) целое шоу и играл на святых (для тех, кому - Родина и её История - не пустой звук!) чувствах и понятиях...
Поэтому сражаться с такими "переписывателями Истории" нужно и их же средствами: клин клином, так сказать!
дядя_Андрей про Каратила
27 10
Собственно, "про единоборства в 80-х" не так уж и много. Даже не гарнир, а, так, приправа. Больше про всякие криминально-коммерческие дела. Оно и понятно, "время было такое". Так же национальная составляющая присутствует. ………
Sello про Кутзее: Медленный человек [Slow Man ru] (Современная проза)
27 10
Вопросы, которые поднимает в своем романе Кутзее, скорее, можно отнести к категории трудноразрешимых, таких, что увязаны, в первую очередь, с поведением и психологизмом ГГ, чью жизнь разделила на "до" и "после" авария на дороге, ……… Оценка: отлично!
Олег Макаров. про Дэн Перцефф
27 10
А почему его называют "американский журналист", если очевидно, что это российский автор под псевдонимом?
Олег Макаров. про Пепел доверия
26 10
Интересно. Очень долго раскачивается сюжет, до движухи доходит после середины, но написано хорошо и читается достаточно легко.
Отличная идея причин и развития апокалипсиса. Реально триллер.