Гекк про Бешанов: Танковый погром 1941 года [в авторской редакции] (История, Военная документалистика) 12 03
Так сколько танков было у товарища Сталина?
Здесь уже простая арифметика — 25 866. Понятно, что часть из них была потеряна во время освободительных походов, в Финляндии и на Халхин-Голе, вышла из строя в процессе эксплуатации. Тем не менее на 22 июня 1941 года, по официально подтвержденным данным, в наличии имелось 22 600 танков. Кроме этого, в составе РККА было более 5000 бронеавтомобилей, в том числе 3258 средних, вооруженных 45-мм пушкой.
Вот такие цифры...
Как они уродцам не нравятся... Слишком правдивые...

JayK про Бешанов: Танковый погром 1941 года [В авторской редакции] (Военная история) 25 06
Еще один бумажный горе стратег, читал отрывки, пользуясь аргументацией автора можно легко доказать что исходя из общего количества зубной пасты и специфической формы 10478851 зубных щеток, закупленных красной армией следует что сталин состоял в тайном сговоре с сауроном и 10478851 мордорских орков в буденовках готовы были попрыгать в межмировой портал и покончить с зарождающейся демократией, и только героические действия вермахта спасли мир от красной чумы. Надо гитлеру посмертно премию мира выписать однако. На самом деле экипаж советских танков был укомплектован чистокровными орками, вот так то вот!

Siberov про Бешанов: Танковый погром 1941 года [В авторской редакции] (Военная история) 25 06
Оценивая качество танков и танковых частей Германии и СССР, автор забывает о том, что чисто механическое сравнение характеристик оружия далеко от практики его применения. Так, основной проблемой тактического применения танковых соединений РККА в 1941-м году являлись их размеры и отсутствие оперативного управления подразделениями. Не случайно катуковская бригада из 3-х десятков танков в октябре 1941-го года наколотила больше немца, чем целый мехкорпус из сотен танков и бронемашин.
Второе - упоминая о теоретических характеристиках орудий танков, автор совершенно упускает из виду эффективность их применения. Так, 45-мм полевая пушка, стоявшая на советских танках, обладала архаичными системами прицеливания. Первые приборы прицеливания с сетками и увеличением поступали на вооружение на танки Т-28 и Т-35, которые в силу своих ходовых характеристик просто не могли быть быстро развернуты в боевые порядки и практически все были потеряны из-за поломок в первые недели войны (так, все Т-35 были потеряны в Западной Украине на марше из-за поломок фрикционов и перегрева двигателей, ни один в бой так и не вступил, сожжены/приведены в негодность экипажами).
Более того, таблица пробиваемости снарядов для советских орудий бесполезна в оценке реальных возможностей этих пушек в реальных условиях 1941-го года. Так, для основной и самой массовой танковой пушки 45мм из 4-х основных типов боеприпасов фактически имелся только осколочно-фугасный - бронебойные снаряды поступали в небольших количествах из-за низкой культуры производства и высокого брака. Имевшиеся же в наличие ББ-шки зачастую просто не пробивали броню противника опять же из-за нарушений в производстве снаряда. О производстве же подкалиберных снарядов речи не шло аж до 1943-го года - не хватало вольфрама. Да и до самого конца войны подкалиберные выпускались только для пушек калибра 76, 85 и 100 мм, выдаваясь экипажам в лучшем случае штучно непосредственно перед боестолкновением с тяжелыми танками противника.
Таким образом, в 1941-м году советские танкисты воевали в основном ОФ-снарядами, которые практически не наносили урона большей части вражеского танкового парка.
Последнее - качество подготовки экипажа в РККА вообще не шло ни в какое сравнение с Вермахтом. О боевом слаживании танкового взвода впервые заговорили в 1942-м, до того дальше теоретических чтений устава дело не шло - экономили на ресурсе машины и снарядах...

blahblah про Бешанов: Танковый погром 1941 года [В авторской редакции] (Военная история) 28 01
Автор повторяет все доводы Суворова (даже часто использует его слова, не указывая при этом автора), но делает противоположный вывод, что нападение Германии не было превентивным. Понять тяжело, т.к. автор согласен, что РККА готовилась к нападению, что аппетиты Сталина по разделу мира росли и входили в противоречие с планами Гитлера, что Германия опередила СССР на пару недель, но неожиданно заявляет, что нападение Германии не было превентивным!
Автором проведена определённая работа по систематизации цитат из различных книг. К сожалению, никакого творчества при этом проявлено не было, всё сводится к пересказу - этот пошёл туда, а этот туда. Хотя автор и закончил военное училище (правда, военно-морское, в котором пехотную тактику не проходили), он не анализирует обстановку, например, сложилась такая-то ситуация, у командира было столько-то вариантов, он выбрал такой, и вот что получилось. Досадны описки, как например, "В феврале-мае 1941 года на Восток были переброшены тыловые части ВВС, а до 18 июля — летные части. В течение 21 июля летные части первого эшелона заняли аэродромы западнее Вислы, а к вечеру перелетели на полевые аэродромы у границы". Непонятно, война началась 22 ИЮНЯ с бомбёжек, а лётные части прибыли в ИЮЛЕ.
Читать занудно, т.к. мне всё равно, 6-ой это был полк или 12-ый. Важно совсем другое, то, что автор не осилил. Представляю, как скучают студенты на его лекциях. Такая книга должна сопровождаться картами (схемами) для каждой (!) операции, т.к. "долог путь рассказа, краток путь показа". В этом случае, читатель смог бы анализировать сам...

nfluence про Бешанов: Танковый погром 1941 года [В авторской редакции] (Военная история) 16 01
Написано простым языком, понятным даже непрофессионалу. Что еще требуется от историка, который хочет донести истинный ход событий кровавой войны до современного читателя?