Один из самых блестящих ученых нашего времени, известный не только смелостью идей, но также ясностью и остроумием их выражения, Хокинг увлекает нас к переднему краю исследований, где правда кажется причудливее вымысла, чтобы объяснить простыми словами принципы, которые управляют Вселенной.
Великолепные цветные иллюстрации служат нам вехами в этом странствии по Стране чудес, где частицы, мембраны и струны движутся в одиннадцати измерениях, где черные дыры испаряются, и где космическое семя, из которого выросла наша Вселенная, было крохотным орешком.
Книга-журнал состоит из иллюстраций (215), со вставками текста. Поэтому размер ее больше стандартной fb2 книги. Иллюстрации вычищены и подготовлены для устройств с экранами от 6" (800x600) и более, для чтения рекомендуется CoolReader.
Просьба НЕ пересжимать иллюстрации, т. к. они уже сжаты по максимуму (где-то Png с 15 цветами и более, где то jpg с прогрессивной палитрой с q. от 50–90). Делать размер иллюстраций меньше не имеет смысла — текст на илл. будет не читаемый, во вторых — именно по этой причине книга переделана с нуля, — в библиотеке была только версия с мелкими илл. плохого качества. Макс. размер картинок: 760(высота) x 570(ширина). Книга распознавалась с ~300mb pdf, часть картинок были заменены на идент. с сети (качество лучше), часть объединены т. к. иногда одна илл. — на двух страницах бум. книги. Также исправлена последовательность илл. в тексте — в рус. оригинале они шли на 2 стр. раньше, здесь илл. идет сразу после ссылки в тексте. Psychedelic
Впечатления о книге:
VadimV про Хокинг: Мир в ореховой скорлупке [илл. книга-журнал] (Физика, Астрономия и Космос, Научпоп)
25 08
>Там уже нечего оптимизировать, будет только пикселизация - или ± 3 кб несущественно.
Согласен, дальнейшая оптимизация не столь эффективна. Со всего архива я получил суммарную экономию 300кб. По сравнению с общим размером это не такой большой выигрыш.
> В png сохранены только графики, и картинки где нет градиента.
Png без фильтров (Sub, Up, Path)...
Да я только для информации предложил - вдруг пригодится. Обычно после ручной работы я применяю пакет из последовательного перебора оптимизаторов - pngout, optipng, pngoptimizer, pngwolf, advpng, pngrewrite, deflopt. У каждого из них свои особенности, суммарный эффект часто получается лучше.
Для jpg - jpegoptim, jpegtran.
> В остальном Jpeg лучше.
Если нет плавного градиента, безусловно.
> А вообще лучше всего оптимизировать применяя тоновую коррекцию белого (levels) - тогда удаляется ненужный фон и мусор - меньше инфы, меньше размер.
Опять соглашусь. Правда, это в основном для случая с зашумленными картинками.
> Кстати часто простое уменьшение цветов + 100% Dithеr дают визуально лучше результат, чем posterize (PhotoImpact).
Бывает. Кстати, у существующих программ posterize реализован по-разному, в разной степени эффективности. Я обычно использую postirize из xnview.
Psychedelic про Хокинг: Мир в ореховой скорлупке [илл. книга-журнал] (Физика, Астрономия и Космос, Научпоп)
16 08
>>Автору файла на заметку. Можно еще оптимизировать картинки - на png >>наложить фильтр posterize
Там уже нечего оптимизировать, будет только пикселизация - или ± 3 кб несущественно. В png сохранены только графики, и картинки где нет градиента.
Png без фильтров (Sub, Up, Path), без дизера, без интерлейсинга, без прозрачности, с оптимизированной палитрой с фиксированным кол. цветов (все можно выбрать при Save as в PhotoImpact (или в PS) - таких плюшек нет даже в PngOut).
В остальном Jpeg лучше. А вообще лучше всего оптимизировать применяя тоновую коррекцию белого (levels) - тогда удаляется ненужный фон и мусор - меньше инфы, меньше размер.
Кстати часто простое уменьшение цветов + 100% Dithеr дают визуально лучше результат, чем posterize (PhotoImpact).
Для интереса попробовал PngOutWin на i_040.png, после АВТО-прогона методов - он выбрал самый удачный - выигрыш ровно на 2 кб. меньше (20.3 > 18.3).
mysevra про Булычев: Спасите Галю! (Научная фантастика)
13 10
Прелесть какая! Приятно будоражит. Жутче и ярче, чем большинство книг по S.T.A.L.K.E.R. (хотя тут и не каноническая чернобыльская Зона, но тем не менее). И концовка такая, по-нашему, лишь бы было тихо. Оценка: отлично!
mysevra про Чуковский: Серебряный герб (Детская проза)
13 10
В старых книгах для подростков была заложена идея, как им стать полноценными членами общества и встроиться во взрослый мир. В современных книгах тинейджеры прогибают мир под себя, а глупые взрослые крутятся вокруг них. Надеюсь, ……… Оценка: отлично!
mysevra про Ефремов: Сердце Змеи [litres] (Космическая фантастика, Научная фантастика)
13 10
Хотела обновить воспоминания. И не вышло – хорошие идеи, плохой театр. Вообще большинство советской фантастики сейчас смотрится так, словно и у персонажей, и у рассказчика швабра с позвоночник зашита. Живые люди, которые вынуждены ……… Оценка: неплохо
sibkron про Ласло Краснахоркаи
13 10
Краснахоркаи несомненно крут. Достойное лауреатство. Один из самых важных классиков современности.
Darja68 про Проханов: Лемнер (Современная проза, О войне)
12 10
Слог у него живой, язык грамотный, читается легко. Но какая же давящая неизбывная тоска и тупая беспросветность наползает на душу, когда читаешь. Изолированная, отдельно взятая вечно агонизирующая Россия, кишащая нечеловеками, ……… Оценка: неплохо
serafim68 про Шелепин
11 10
Суховато написано, но очень интересно. И язык хороший, мусора мало. Оценка 5
Олег Макаров. про Ласло Краснахоркаи
09 10
Sello вы совершенно правы
ясно же всем, что вы (или, например, я) гораздо компетентнее в вопросах литературы, чем Нобелевский комитет.
Вы кстати, к премии по физике тоже претензии имеете?
(к обновлению: эк вас ………
Sello про Ласло Краснахоркаи
09 10
Стоит только посмотреть на лауреатов Нобелевки по литературе последнего времени (начиная хотя бы с 2020 года), чтобы придти к неутешительному выводу, что Комитет, похоже, руководствуется принципами, приемлемыми для какого-нибудь ………