Nektus про Фоменко: Том 1. Сенсационная гипотеза мировой истории. Книга 1 [Хронология Скалигера-Петавиуса и Новая хронология] (История, Публицистика) 22 06
Аргументов вам? Да пожалуйста:
Читая Фоменко:
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?id=675
Мне особенно понравилось вот это:
Фоменко пишет:
"с.73: "Между прочим, обратное, так называемое арабское, прочтение имени "Барцицца" дает, без огласовок, ЦЦРБ, что близко к ЦЦРН, то есть к костяку согласных в имени "Цицерон"."
И комментарий:
"между прочим, обратное, так называемое арабское, прочтение слова "академик" дает, без огласовок КМДК
первую букву, как мы только что с вами договорились, в перевернутом варианте отбрасываем и получаем МДК
у меня хорошие отношения со здешними модераторами и я не хочу их портить, поэтому воздержусь от возможных вариантов огласовки этого костяка согласных"

Valera19 про Фоменко: Том 1. Сенсационная гипотеза мировой истории. Книга 1 [Хронология Скалигера-Петавиуса и Новая хронология] (История, Публицистика) 18 03
Восхитительная подборка неизвестных для меня фактов.Гипотеза стройная и логичная.мне интерестно,таких авторов опровергать аргументами ,а не стёбом.Иногда заметны перехлёсты,но это для увлечённых людей нормально.С интересом прочёл бы ,конструктивную критику этой гипотезы.

Demidiga про Фоменко: Том 1. Сенсационная гипотеза мировой истории. Книга 1 [Хронология Скалигера-Петавиуса и Новая хронология] (История, Публицистика) 11 03
«Да разве мы, историки, пишем историю? Разве мы стремимся извлечь из текста, из документа хотя бы крупицу жизни или правды? Мы попросту, без мудрствований, издаем тексты. Мы во всем придерживаемся буквы. Только буква обладает достоверностью и определенностью. Духу эти качества недоступны: мыслить — значит фантазировать. Писать же историю могут только пустые люди: тут нужна фантазия».....
— Зачем же, голубчик, так утруждать себя составлением исторического труда, когда можно попросту списывать наиболее известные из имеющихся, как это принято? Ведь если вы выскажете новую точку зрения, какую-нибудь оригинальную мысль, если изобразите людей и обстоятельства в каком-нибудь неожиданном свете, вы приведете читателя в удивление. А читатель не любит удивляться. В истории он ищет только вздора, издавна ему известного. Пытаясь чему-нибудь научить читателя, вы лишь обидите и рассердите его. Не пробуйте его просвещать, он завопит, что вы оскорбляете его верования. Историки переписывают друг друга. Таким способом они избавляют себя от лишнего труда и от обвинений в самонадеянности. Следуйте их примеру, не будьте оригинальны. Оригинально мыслящий историк вызывает всеобщее недоверие, презрение и отвращение. — Неужели, сударь, вы думаете, — прибавил мой собеседник, — что я добился бы такого признания и почета, если бы вводил в свои исторические книги какие-нибудь новшества? Ну, что такое новшество? Дерзость — и только!
Анатоль Франс - Остров пингвинов 1908г.

yacek про Фоменко: Том 1. Сенсационная гипотеза мировой истории. Книга 1 [Хронология Скалигера-Петавиуса и Новая хронология] (История, Публицистика) 19 01
Alex_61 совершенно справедливо отметил насчет ценности Фоменко - ради неизвестных фактов. На мой взгляд - это действительно так. В книгах по НХ таких вопросов - масса. Вопросов, на которые традиционная история дает неестественные объяснения.
Я читал именно с этой тз

Alex_61 про Фоменко: Том 1. Сенсационная гипотеза мировой истории. Книга 1 [Хронология Скалигера-Петавиуса и Новая хронология] (История, Публицистика) 20 07
Скажу за часть "прочих".
Многие люди читают Фоменко и фоменковцев исключительно ради неизвестных фактов, которые в других местах прочесть нельзя или трудно. Вот, например, Бушков приводил цитату из какого-то академика: мол, золотые украшения высокого качества откапываем - почти 100% домонгольские; низкого качества - значит, уже после. Почему? Так ведь иго.
Или что многие и многие наши даты во времена Скалигера имели вот такой вид: 1 июля 520 года 15 часов 20 минут. До нашей эры. Почему? А по кочану.
Особенно интересно подобное выглядит, собранное в кучу.
Т.е. простыми словами: интересна критика ТИ, конкретнее - фактов. Критика, которая (я хочу на это надеяться) рассыпана по сотням статей в профильных журналах. Ну, например, интересные надписи на церемониальном облачении священно-римских императоров и так далее.
А вот предлагаемые модели, выводы и подобное - так игра ума. Почему бы и не? Лично я читаю как альтернативку. У Фоменко похуже, Бушковым (когда он был фоменковцем) - зачитывался, красиво излагал!
З.Ы. Заметил ещё. Грустно, но практически все придирки как раз и касаются той части работ, где излагается предложенная теория/гипотеза (кстати, в текстах прямо так и говорится - "гипотеза"). Никто не обращает внимание на соль - на критику того, что уже есть. А ведь попадается такое...

rulist61 про Фоменко: Том 1. Сенсационная гипотеза мировой истории. Книга 1 [Хронология Скалигера-Петавиуса и Новая хронология] (История, Публицистика) 17 07
Господа. Терпеть не могу лезть в такие дебаты. Но... Я во многом не согласен с г. Фоменко. Только прошу вас, включите голову. И подумайте. И почитайте первоисточники. И прочитайте историю первоисточников. И если у Вас и тогда не возникнут сомнения в существующем варианте истории, сожалею. А кричать о том, что бред, что обкурились травы может каждый. У нас в России это принято. НИКОГДА миллионы историков, защитивших миллионы диссертаций и стригущие на этом деньги, не воспримут любое покушение на их святая святых. Не надо принимать историю за догму. Ее пишут люди. Кстати, если бы не существующая информациоонная система, американцы бы были твердо уверены, что вторую мировую выиграли они. Просто думайте , господа, не надо оголтельничать.

ro-ro про Фоменко: Том 1. Сенсационная гипотеза мировой истории. Книга 1 [Хронология Скалигера-Петавиуса и Новая хронология] (История, Публицистика) 17 07
>Поиск таких дублей в истории - это очень интересная >математическая задача,
Ога. Дарю один "такой дубль": две мировые войны с кратким интервалом (21 год - для истории пшик). Обе начала одна и та же страна, обе продула с разгромным счетом, в обоих случаях в войне участвовали примерно одни и те же группировки государств. Точно дубель! - скажет через 300-400 лет какой-нибудь Новофоменко...

gazila про Фоменко: Том 1. Сенсационная гипотеза мировой истории. Книга 1 [Хронология Скалигера-Петавиуса и Новая хронология] (История, Публицистика) 17 07
2 Gustaw и прочим
Так ведь опровергали - аргументированно и детально, профессионально и т.д. - были публикации, специальные конференции, материалы опубликованы (искать ссылки сейчас не буду). Интересуетесь - ищите. Тема, вообше-то, закрыта. Фоменко и компания живут исключительно за счет любителей, которым малоинтересно читать специальную литературу, а якобы "свежий" взгляд привлекает. Для размышления - только один момент: Фоменко и его последователи привлекают именно письменные источники, а как с материалами археологических раскопок? а как с тем, что вся история Новгорода датирована дендрохронологией? или злокозненные фальсификаторы напилили деревьев и подсунули их на 5-10-метровую глубину, а потом аккуратно восстановили культурный слой? Поезжайте хоть раз на раскопки - очень освежающе подействует.

yossarian про Фоменко: Том 1. Сенсационная гипотеза мировой истории. Книга 1 [Хронология Скалигера-Петавиуса и Новая хронология] (История, Публицистика) 17 07
Почитайте вот этот сборник "История России в мелкий горошек" http://lib.rus.ec/b/97946
В нём помещена аргументированная критика нонвохроноложцев.

justserge про Фоменко: Том 1. Сенсационная гипотеза мировой истории. Книга 1 [Хронология Скалигера-Петавиуса и Новая хронология] (История, Публицистика) 17 07
Вся современная хронология основывается на труде "Исправление хронологии" написанном Иосифом Юстусом Скалигером в 1583 году. Скалигер (в отличие от нас) твёрдо знал (Библия других вариантов не давала), что от Адама до Христа прошло 5508 лет, как он раскидывал доисторические события по этим 5500 годам - знает он один. Все дубли событий в истории с повторяющейся последовательностью и длительностью - дело рук средневековых хронистов. Ведь если точных временных данных об Александре Великом нет - то их можно скомпилировать, например, по хроникам Карла Великого. Поиск таких дублей в истории - это очень интересная математическая задача, но доказывает она только, что мы ничего не знаем о точных датировках событий.

Gustaw про Фоменко: Том 1. Сенсационная гипотеза мировой истории. Книга 1 [Хронология Скалигера-Петавиуса и Новая хронология] (История, Публицистика) 17 07
История,как наука,вещь относительная. Пишется в основном под политический заказ, и от эпохи в которой сделан заказ зависит тот либо иной "исторический" постулат (Карамзин отнюдь не исключение).
Здравые, конструктивные мысли в книгах Фоменко-Носовского есть, доказательная база присутствует, хотя порой и весьма спорная, соответственно, как гипотеза версия истории по Морозову-Фоменко-Носовскому имеет право на существование, изучение и проработку.
Так что изучать, если не согласны - аргументированно опровергать, спорить. Огульно охаять можно все. Лучше докажи. Носовский-Фоменко попробовали доказать именно свою точку зрения. Удалось - не удалось судить неангажированным читателям и ученым.
Читайте, анализируйте, спорьте.
Оценка: Хорошо
P/S 2 gazila
Дендрохронология - не панацея от хроноошибок. Тоже весьма спорный метод. Что до "поезжайте и покопайте" это,извините, синоним "Чо критикуешь?! Сам напиши тогда и критикуй". Так что не аргумент это.

divanych про Фоменко: Том 1. Сенсационная гипотеза мировой истории. Книга 1 [Хронология Скалигера-Петавиуса и Новая хронология] (История, Публицистика) 17 07
Гипотеза мировой истории????? Это типа их вольная фантазия?? А чего в рездел фантастики не поместили? Тут уж конечно сенсация! Кто еще Историю назовет гипотезой и версией! То есть вымыслом? Эти уроды понапридумывали всякую лажу и назвали эту фантазию историческими фактами! А ведь кто-то может это принять за истину! Вот как можно знать что было 300 лет назад? Из источников написаных в те времена. Или может немного познее. Откуда этим двум уродам знать, что в книгах написаной 200 лет назад правда а что неправда? а? Они типа историки?? Или они там были?? Как они могут судить о чем-то, если они в лучшем случае прочли что-нибудь из тех же самых исторических источников и в соотвествии со своей фантазией посчитали, что эта глава ложь, а вон та книга правда? И это о книгах написаных задолго до революции! Ну как эти бездари могут о чем-то судить.
из книги:
К материалу, собранному на ГХК, были применены математические
методики распознавания дубликатов (повторов) в истории. В результате
обширных расчетов на ЭВМ были обнаружены пары эпох, считающихся в
скалигеровской истории различными, но для которых математические
показатели близости оказались чрезвычайно малыми — такими, какие
указывают на заведомо зависимые события. Несколько упрощая, можно
сказать— указывают на одни и те же события, представленные (вслед-
ствие ошибок средневековых хронистов) в наших учебниках по истории как вроде бы различные события, происходившие якобы очень отдален-ные друг от друга исторические эпохи. ... Вот еще примеры зависимых (повторяющих друг друга) пар эпох в
«скалигеровском учебнике по истории». Подчеркнем, что речь здесь идет
не о повторяемости действительных исторических эпох, а о зависимости
исторических описаний, зависимости неправильно датированных хроник,
которые на самом деле относились к одному и тому же времени, но
средневековые хронисты по ошибке разнесли их во времени далеко друг от
друга.
И с помощью этой зауми пытаются доказать что все было совсем нетак! ЭВМ доказала!!! Читайте Карамзина. История государства Российского. 1816год. Это внушает доверие. Тогда было больше данных, чем сейчас. За 200 лет многое пропало. К тому же политическими заказами были тогда только оды в честь императоров, а не научный труд финансово независимого дворянина и знаменитого писателя. Это вам не эти "известные ученые" Носовский и Фоменко.

Бугаг про Фоменко: Том 1. Сенсационная гипотеза мировой истории. Книга 1 [Хронология Скалигера-Петавиуса и Новая хронология] (История, Публицистика) 17 07
"Мы с вами думали что Карл Маркс и Фридрих Энгельс - это муж и жена. НЕТ! Это четыре разных человека" -из бородатого анекдота о Чукчах.
Мне просто интересно, каких успехов достиг Фоменко в математике, что его вдруг потянуло в историки? Он хоть в чем-нибудь разбирается?

zankov про Фоменко: Том 1. Сенсационная гипотеза мировой истории. Книга 1 [Хронология Скалигера-Петавиуса и Новая хронология] (История, Публицистика) 17 07
Давно читал эти книжки. Сначала смеёшься, потом возмущаешься, а затем просто скучно становится.Вообще вся гениальная гипотеза Фоменко базируется на трёх очень неустойчивых постулатах. Это если не считать массы просто ничем не доказываемых утверждений.
1. Неправильность хронологии, якобы доказываемая древними астрономическими данными. Все эти данные Фоменко берёт из плохо сохранившихся рисунков на стенах, или из религиозных видений. Прочитайте ради любопытства Откровение Иоанна Богослова. А ведь Фоменко там находит указания на точное расположение светил! С точностью до астрономической секунды!
2. Удвоение истории из-за её паралельности. Ну там Александр Невский равен Батыю или вместо Ивана Грозного было 4 царя. Эта гипотеза опирается на идею всемирного заговора. То есть не одну сотню лет по всем европейским архивам шныряли тайные агенты, удаляли документы и переписывали. Зачем они это делали? Ну не знаю! Наверное чтобы Фоменко интереснее свои книги было писать.
3. Филологические шалости. Помните как можно превратить муху в слона, заменяя по одной букве. Вот этим и занимается Фоменко. Так конечно можно доказать, что немцы и монголы это одно и тоже!

headwind про Фоменко: Том 1. Сенсационная гипотеза мировой истории. Книга 1 [Хронология Скалигера-Петавиуса и Новая хронология] (История, Публицистика) 17 07
Надо было прочитать. Тогда мнение наверняка изменилось бы. Разве только вы принадлежите к тем людям, которым трудно и невозможно признать себя обманутым т.е. дураком... однако именно это нежелание (неумение) как правило и говорят об уровне интелекта

Xardas про Фоменко: Том 1. Сенсационная гипотеза мировой истории. Книга 1 [Хронология Скалигера-Петавиуса и Новая хронология] (История, Публицистика) 17 07
Пролистал. По моему, авторы где-то надыбали крутую траву и вкурили не по детски, а может грибков обьелись.