Den_Klimov про Солонин: Как Советский Союз победил в войне (История, Документальная литература, О войне) 28 11
Изучайте матчасть, товарищи. А то стыдно читать комментарии. ;)
В принципе могу понять почему некоторые изучавшие историю по наивному лубковому пропагандонству наших школьных учебников всё ещё упорствуют в своём невежестве. Хотя в эпоху интернетов и доступности разнообразной информации (ранее бывшей уделом немногих узких специалистов) это по меньшей мере стыдно.

Но что советский союз при товарище Сталине потихоньку готовился в конечном итоге к войне "освободительной", наступательной в этих ваших гейропках есть факт для историков (не пропагандонов) непреложный. Всё было заточено под эти задачи. И экономика и политическая и военная доктрина и пропаганда населения. ;)
Другие были времена, другие нравы, другие понятия. Установление "советской власти" во всех странах мира через спонтанные и спровоцированные революции, военную интервенцию и их сочетания являлось коренным столпом советской идеологии и естественной прагматичной целью. "Освободительная" (то есть наступательная) война против других стран считалась делом не просто нужным, а неизбежным, как один из важнейших инструментов "мировой революции". Это был коренной идеологический вопрос. Вопрос "мировой революции" и самосохранения. Предполагалось, что в конечном итоге или мы их или они нас. А так как наш строй "самый передовой" то соответственно "мы их". Однако надежды на самостоятельные революции в других странах (пусть даже с нашей финансовой помощью) быстро подугасли (особенно после ряда фейлов). Так что в первую очередь военным путём, к тому и готовились. А по мере усиления наша политика становилась всё жёстче, пока мы (читай "товарищ Сталин") не решились всерьёз начать "Большую Игру".
Да, после гражданской войны и поражения в польской компании в 20-ом году, мы взяли время на подготовку и развитие, отсиживаясь временно "в обороне", но в долгосроке лелея планы о "мировой революции" и войне "освободительной" (наступательной), как одного из главных её инструментов, наряду с Коминтерном. Правда только к концу 30-ых, заметно накачав мускулы, мы почувствовали себя достаточно уверенно и занялись военной экспансией (установление "советской власти" в других странах путём прямой военной интервенции). А политика наша стала весьма агрессивной. И неспроста. Если считать чисто "по головам", в первую очередь по военной технике, то на бумаге к началу 40-ых мы превосходили всех самых сильных потенциальных противников чуть ли не вместе взятых, а в некоторых аспектах и без "чуть". И тем позорнее кажутся поражения начала большой войны. Но тому были объективные причины. ;)
А пока готовились "по-большому", разминались на всяких слабых соседях с общей границей. В основном западных - от Румынии до Финляндии почти никого не пропустили.. кого-то захватили целиком, у кого-то территории оттяпали.. только с финнами получилось не очень, с наскока не вышло "малой кровью и на чужой территории". Даже на востоке с Японией успели поцапаться, прощупать друг друга. И в Гражданской войне в Испании поучаствовали добровольцами. Везде отметились. ;)
А организация провокации для очередной войнушки не представляла труда в таких случаях. При необходимости предлог и вовсе высасывался из пальца.

Что касается залипания многими на 41-ом годе, то он откровенно говоря был не столь важен по сравнению с 39-ым. Когда заключённый между Германией и Советским Союзом пакт, собственно и позволил Германии и Советскому Союзу начать Вторую Мировую войну (с раздела Польши и Прибалтики). И заодно подставить Германию. Именно тогда Большая Игра вышла на фазу окончательной реализации. ;)
В чём просчитался товарищ Сталин? Разве что в том, что войнушка в западной Европе закончилась слишком быстро. Повторения сценария Первой мировой не вышло. В течении нескольких последующих лет реальная боеспособность Германии усиливалась быстрее чем у Советского Союза. И та в конце концов смогла этим воспользоваться, нанеся первой эффективный удар, до того как подобный удар оказались готовы нанести мы. И тут даже многократное превосходство советской стороны в численности авиации и танковых группировок не сыграло решающей роли по бесконечному ряду веских причин. И одной из этого множества причин являлась как раз активная подготовка к войне наступательной, в ущерб обороне. Впрочем, была масса причин не менее серьёзных.

И будем реалистами. Разрыв пакта был объективно неизбежен в будущем. Вопрос был лишь в сроках. И в наиболее сложном, уязвимом и подвешенном положении тут находилась как раз Германия. Ломать копий по этому вопросу нет смысла. А с точки зрения стратегической целесообразности тут молодец тот кто смог ударить первым. И это были увы не мы.

fixx про Солонин: Как Советский Союз победил в войне (История, Документальная литература, О войне) 09 11
теперь я знаю, что такое "мракобесие".

Г.Гуслия про Солонин: Как Советский Союз победил в войне (История, Документальная литература, О войне) 05 11
Все логично и, по большей части, подтверждено документами. Какие могут быть претензии к автору?
Солонин как всегда на высоте.
virtcatty - противно не читать правду об истории своей страны, а противно оставаться лжецом, невежей и дураком.
Кимороль - прежде чем писать херню, выучил бы грамоту. Три ошибки в двух предложениях. Сразу чувствуется настоящий "патриот".
Оценка: отлично

virtcatty про Солонин: Как Советский Союз победил в войне (История, Документальная литература, О войне) 05 11
Автор явно начитался Ницше и Геббельса, принцип "чем более невероятна ложь ..." во всей красе!
Нечитаемо ибо противно читать!
Оценка: нечитаемо

Tommer про Солонин: Как Советский Союз победил в войне (История, Документальная литература, О войне) 05 11
Ну, местные совкдроччеры-имперцы полезли из всех щелей, как тараканы, и заверещали, чего, собственно, и следовало ожидать...
Вот один из образчиков подобной публики - кимороль. Вылез и чего-то вякнул. Про "сребники". Дебильноватый совок решил блеснуть эрудицией))). Как-то не уверен, что он читал Евангелие. Даже не уверен, что он подозревает о существовании такового. Слышал звон... А сколько же "сребников" ему самому обломилось? А нисколько. Зачем что-то давать идиоту с выхолощенными совком мозгами, если он и так будет блеять все что нужно. Все то, что было вложено ему в субстанцию, заменяющую ему мозг годами тупой совковой пропаганды. А все то, что не укладывается в его примитивное совковое мировосприятие, он будет стараться обосрать. Аргументация, доводы - это не про него. Выползет и тявкнет что-то типа "сам дурак". Пожалуй и все об этом человекообразном, на редкость неинтересный экземпляр.
Но есть и другой образчик, поинтереснее, Lyka. Этот даже чему-то учится. Например одному из приемов современной путинской пропаганды. Прикопаться к какой-нибудь незначительной детали, например. Да с таким посылом, что "раз автор в этом врет, значит врет и во всем остальном". Тупая совковая пропаганда такими изысками не блистала, это новейшее изобретение путинского агитпропа. Усваивает приемы гебнявого последыша совка. Да только вот эти "инновации" нынешнего режима уже перестают работать.
Оценка: отлично!

stepanko про Солонин: Как Советский Союз победил в войне (История, Документальная литература, О войне) 05 11
Странно...
Не то, что и как пишут в книгах о войне и ее начале, странно не то, что как сами о себе говорят комментаторы "рвет пуканы", а странно то, что как писатели, так и комментаторы зацикливаются на одной стороне вопроса и на вырванных из контекста частностей.
1.Готовился ли СССР к войне? Да бесспорно, как и весь мир! Как Германия, Франция, Япония, Италия и т.д. Война пошла не по тому сценарию, к которому готовились? Тоже бесспорно, как и для всех остальных - генералы всегда рассчитывают и готовятся не к той войне, которая будет на самом деле, а к войне "своих фантазий". Насколько война соответствовала тем же планам Германии, Франции, Японии?
Так уж живет наша цивилизация, что слабого всегда сожрут под тем или другим соусом, и хочешь или нет, но "Si vis pacem, para bellum" (Хочешь мира, готовься к войне). Это прекрасно видно по нынешним реалиям - и Россия, и блок НАТО постоянно готовятся к войне. Вот только к какой - это уже второй вопрос.
2. Кто рассчитывал первым и при чем победоносно напасть? Во всяком случае не тот, кто сначала укрепляет свою границу, строит на ней оборонительные сооружения, приказывает "не поддаваться на провокации", и т.д. и т.п., чья пропаганда вносит мысли о том, что "чужого не хотим, своего не отдадим", а если уж кто-то нападет, то тогда (и только тогда) то ввалим по полной и на чужой территории.
Да и геополитическая ситуация была такова, что первому начать войну СССР было смерти подобно. Не нужно считать Сталина и иже с ним отмороженными на всю голову идеалистами всемирной революции, Сталин, в отличие от Троцкого, был хотя и сволочью, но не голым теоретиком-идеалистом, а жестким практиком. И прекрасно понимал, что начни первым войну, то будет для всего мира "крайним" и Союз раскатают, как каток лягуху. Если до войны в Испании еще были какие-то иллюзии, то после нее и Мюнхенского соглашения они исчезли.
3. Сослагательное наклонение в истории возможно только в варианте просчета вариантов будущего, в отношении же уже свершившегося - только как спекуляции для выбивания из проигравшего денежки из-за "упущенной выгоды". Все остальное - фантазии в статусе альтернативной истории. "Если бы у бабки был хрен, бабка была бы дедкой".
То, что кто и как готовился к войне, не отменяет фактов, не отменяет того, кто фактически начал войну. А говорильня о том, что Сталин готовился напасть на Гитлера, и если бы Гитлер не напал на Сталина, то Сталин напал бы первым, как-то не учитывает того, что если бы СССР напал на Германию еще в сентябре 39, разорвав пакт о ненападении, то Сталин сейчас был бы "белым и пушистым", поскольку "встал бы к плечу плечом с борющимися Англией и Францией".
Это "вообще" по сути самой идеи.
По книге... Приведено множество фактов и документов, но вот их анализ достаточно странен. Все подгоняется под главную идею автора, даже все, что противоречит мыслям автора, ставится им как доказательство...
Разбирать ляпы и нестыковки, логические несуразицы можно очень долго - по этому поводу написана не одна книга pro et contra, но вот что сама по себе есть эта книга, ее направленность и суть, сказал сам автор (цитирую):
"Все, что я могу сегодня предложить читателю – это, скажем так, смутные догадки, порожденные, однако же, чтением подлинных первичных документов." То есть по сути далеко не то, о чем рекламируется в аннотации, и ничего не доказывает, а лишь показывает "смутные догадки", проще говоря, личные фантазии автора.
Не зря говорят, что самая изнасилованная женщина в мире - муза истории Клио. Каждый "историк" имеет ее как хочет, согласно собственным предпочтениям и фантазии.
Оценка: плохо

Lyka про Солонин: Как Советский Союз победил в войне (История, Документальная литература, О войне) 04 11
Марк Семеныч он и есть Марк Семеныч...
Главка про Ладогу... И куча ошибок.
"Изначально это чудо техники было спроектировано как самоходная плавучая зенитная батарея, и организационно «паромы Зибеля» числились в составе люфтваффе (и это не опечатка)." насчет люфтваффе не знаю, а так проэктировались и выпускались при подготовке к операции "Морской лев" еще в 1940-м году.
"«Стальные ящики» с черепашьей скоростью в 5–6 узлов пересекали Ладогу по диагонали с севера юг (более 150 км в один конец), атаковали советские суда и даже произвели высадку десанта на маяке Сухо. " - скорость до 20 км\ч. Что касается высадки десанта на маяке Сухо, то попытка была с использованием большей части наличных средств 16 паромов из 21 и 7 из 8 десантных катеров, но закончилась для немцев катастрофическими потерями (из 23 судов потеряно 16). Поэтому и («ничтожные успехи всех задействованных подразделений никоим образом не могут оправдать средства, выделенные на ведение боевых действий на Ладожском озере»)...

Кимороль про Солонин: Как Советский Союз победил в войне (История, Документальная литература, О войне) 04 11
Историк", то есть, истерик Солонин честно отрабатывает свои тридцать сребников. Вот и всё, об этом человекообразном.
Оценка: нечитаемо