B110318 Рапсодия гнева
Опубликовано вт, 24/11/2009 - 00:52 пользователем pkn
Forums: Я, в общем, стараюсь не реагировать на идиотов - в конце концов, на всех не напасёшься. Но вот тут задело: trancer1019 про Янковский: Рапсодия гнева ... социалистическое устройство общества намного сложнее чем капиталистическое ... ... - греби под себя все что сможешь, не думая о других; в то время как при социализме необходима правильная настройка системы, что бы экономика не склеивала ласты (что у нас и произошло в конце 80х)... Вот скажите, братие и сестрие - у вас в России таких знатоков специально выращивают, или они самозарождаются, благодаря густо унавоженной общественной почве?
|
|
Отв: B110318 Рапсодия гнева
Представления обычного жителя Запада о социализме тоже не отличаются информированностью и взвешенностью. Начать с того, что его все поголовно называют "коммунизмом".
Это я к тому, что "дремучих долбоебов" везде хватает. Можно их назвать менее эмоционально окрашенным, но по сути более правильным термином - "обычные люди".
Отв: B110318 Рапсодия гнева
Социализм -- это то что в Норвегии и Швеции. В совке был именно коммунизм.
Ну а идиотское представление советских людЁф что "коммунизЬм это когда шоколада на фсех будет дохуя и икры" -- ну это идиотизм и есть
Отв: B110318 Рапсодия гнева
В совке вообще непонятно, что было. Совкизм, если хотите. Но официально-то - социализм ведь. Даже в названии страны это было недвусмысленно отражено.
А что такое настоящий коммунизм - этого, я думаю, никто толком не знает. Или это только я такой, а другие знают, вот вы например. Если так, то могу ли я вас попросить мне это объяснить? Если не затруднит, конечно. Я понимаю, что тут не ликбез, но вдруг возникнет желание просветить невежду.
Отв: B110318 Рапсодия гнева
Коммунисты с самого начала подменили множество общепринятых понятий на "собственное толкование". И этот социализм-коммунизм в числе таких подменённых. И к слову уж если Вы хотите "официально", то в соответсвии с "позднекоммунистической теорией" то "Социализм -- этоначальная и первая фаза коммунизма".
Это Вы не знаеет -- а я например Маркса-Энгельса читал. И именно прочитав -- ужастнулся, и в коммунизме жить не хочу.
Так есть же скажем Манифест в библиотеке (пока она бесплатна!).
Но если совсем кратенько так -- то коммунизм это общество без частной (а ещё лучше и без личной) собственности. То есть общество где вся собственность общая -- вот так простенько. Только и делов.
Отв: B110318 Рапсодия гнева
Спасибо. В принципе, Манифест я читал (не поверите - месяц назад перечитал его после многолетнего перерыва!) и эти принципы знаю. Общество без собственности на средства производства и вообще. мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем. Идея сама по себе неплохая, но вряд-ли выполнимая. Особый напряг с построением нового человека, по крайней мере я всегда так считал.
Я вот о чем... Я о том, что в совке-то как раз ни коммунизма ни социализма не было, а было то, что было и что мы с такой нежностью вспоминаем. Это ирония, кстати. Ну, почти.
Впрочем. семантические споры заводить - дело неблагодарное, конечно. Да я, собственно, и не спорю, просто разговор поддерживаю.
Отв: B110318 Рапсодия гнева
"Горе буржуям" это уже способ а не цель. А цель именно общество без личной собственности.
Изначально (у утопистов) это общество без какой либо собственности, кроме общественной, вообще. То есть они (коммунисты-утописты) поняли что "всё зло в собственности" - и решили решить проблему зла кординально. Противопостовление же "частной собственности" и "личной собственности" -- это уже Марксов оппортунизм (дал классик послабление -- что естественно до добра не довело).
Ничего "неплохого" я в ней не вижу -- нежизнеспособная утопия, причём такая утопия при попытки построения которой кровищи должно быть пролито немерянно.
Ну давайте приглядимся: частной собственности в совке не было, так? Ну а раз так то это коммунизм. Ах он Вам не нравится, Вы лично хотели бы что-то ближе к утопическим бредням стругацких? Ну так это Ваши проблемы -- Маркс нам этого не обещал!
Просто коммунизм возможен в реале не в большей мере чем идеальная жидкость. Ну а попытка его реального осуществления и ведёт к таким уродам как совок, Китай или (хуже того) Камбоджа. И в совке могло бы быть хуже, к слову. Не зря же китайские коммунисты обвиняли своих советских товарищей в опортунизме -- и были совершенно правы. В общем, чем дальше от коммунизма -- тем ближе к жизни, а жизнь равенства не терпит в принципе: равенство есть смерть.
Ну...
Отв: B110318 Рапсодия гнева
На средства производства частной собственности не было. А вообще-то ведь была. Так что не совсем коммунизм...
Но я согласен с вами - идея коммунизма утопична and not in a good way. И пример Камбоджи вы привели очень в тему.
Вообще, идея коммунизма для меня сродни идее существования царствия божьего. То-есть, в идеале - вроде хорошо бы. А на практике - ну. мы знаем, что на практике.
Отв: B110318 Рапсодия гнева
Не было. Я помню, еще в школе заёбывали на обществоведении, что в СССР есть ЛИЧНАЯ собственность, но она ни разу не частная.
Отв: B110318 Рапсодия гнева
А, окей. Я перепутал. Значит что? Был коммунизм?
Как сложно все.
Я вот не совсем понимаю (в школе плохо учился) - какая разница между "личная" и "частная"? По-английски это одно слово - private.
Век живи - век учись, короче. Хорошо, что есть (пока) ресурс, где можно обо всяком таком спокойно поговорить.
Отв: B110318 Рапсодия гнева
Ну я Вам как раз и говорил про Маркса и его оппортунизм.
Естественно, первоначальные ("утопические") коммунисты считали что "собственность есть зло и источник всех зол", и считали что нужно отменить собственность вообще. Однако ко временам Маркса-Энгельса такая идея стала уж очень того-с... одиозна. Ну вот Маркс-Энгельс уже дали слабину, пошли на попятный, и в своём "Манифесте" уже жуют эти сопли про "частное" vs. "личное". Это Бред и оппортунизм, естественно, и к добру привести не могло: собственность штука такая что она либо есть, либо её нет.
Ну а по Маркс-Энгельс определению, "частная собственность" = "собственность на средства производства" и дескать и только. Ну вот как раз оные-то (средства производства) в СССРе были как известно обобществлены -- то есть имеем полный коммунизм.
Отв: B110318 Рапсодия гнева
Логично ведь, вот оно как. Век живи - век учись. Но - тут я уже размышляю - не совсем так на практике вышло. Я про средства производства. Насколько я понимаю (и вот опять я возвращаюсь к своей уверенности в том, что построить нового человека если не совсем невозможно, то возможно лишь в далеком утопическом будущем) - частная собственность на средства производства при коммунизме должна быть добровольная и сознательная, то есть - народу они не нужны, народ слишком духовно возрос и не ощущает в них - средствах - необходимости. Но на практике мы видели в СССР именно то, что людям хотелось владеть этими самыми средствами, но за это государство сильно народ долбало по мягким и не очень местам. То-есть, коммунизм если и был, то всего лишь по букве, а никак не по духу. Насажен сверху, а не из души пришел.
Это я просто рассуждаю, можно даже сказать - разглагольствую. Но виноватым себя за это не ощущаю - интересно ведь самому ляпнуть и людей послушать :)
Отв: B110318 Рапсодия гнева
Да не может быть "коммунизм от души", не получается.
Ну вот возьмём мы с Вами группу молодых людей которые другой жизни кроме коммунизма (т.е. отсутствия собственности) и не знали. Ну сперва всё нормально -- но потом ... возникает проблема секса и женщин -- и вся идилия рассыпается. То есть неизбежно возникнет между молодыми людьми соревнование за каких-то одних из девочек, при игноре других. Причём соревноваться будут отнюдь не по-коммунистически -- биологическим оно будет.
Затем пойдут детки -- и коммунистки-девочки, следуя инстинкту опять таки, будут требовать с пап условий для своего, самого любимого, чада... Ведь именно семья по сути и разрушила "примитивный первобытный коммунизм".
То есть реально коммунизм возможен только если семьи нет и секс так-скать свальный, кто кого где поймал там и .... И дети что бы "общие". Устроит вас такое скотство?
Женщины на такое пойдут только в самом крайнем случае -- потому что у женщин есть нормальный здравый смысл (и слава Богу!). Женщины вообще стихийные материалистки и коммунизм Ваш разрушат.
Ну в общем даже из этого простенького примера Вы видите в какое скотство неизбежно ведёт людей эта "благая идея" коммунизма. Компаньеле что - Компаньелла был монах, ему о сексе думать было не положено. А нам с Вами как без этого? Мы же не монахи.
Отв: B110318 Рапсодия гнева
Впишусь за долбоёбов-совков, хотя (как минимум) второй части определения вряд ли соответствую:
Как работает капиталистическая система - все проходили в позднем детстве по книжке "Незнайка на Луне". Написана доступным языком, прочтите - и сами станете специалистом. Подозреваю, кстати, что ею же руководствовались реформаторы экономики СССР.
Что же касается "настройки" социализма - это только половина аргумента: обычно ещё жалуются на незрелость ширнармасс (собственно, Пол Пот тем и занимался, что "подстраивал" народ под социализм).
Отв: B110318 Рапсодия гнева
Гм... нда... ну, остаётся ещё надежда, что это шутка.
Отв: B110318 Рапсодия гнева
Лукьяненко Незнайка на Луне, Впечатления дилетанта
Отв: B110318 Рапсодия гнева
Откровенно сказать, я почти согласен с trancer1019. Вывод правда следует другой.
Работающая социалистическая система вынужденно должна быть гораздо сложнее сравнимой по уровню жизни\развитию капиталистической. Просто потому, что заставить воду течь вверх, а не вниз можно, но организовать это существенно сложнее, чем обратный процесс. Вследствие этого устойчивость социалистической системы очень низкая. Она практически не может развиваться изолированно от капиталистических систем. Тщательная изоляция повышает ее устойчивость, но приводит к деградации.
Короче - если б ее испытывали не на мне, я бы имел к такой системе исключительно академический интерес. Типа: от придумают же!
Отв: B110318 Рапсодия гнева
Собственно, Вы дальше сами показали, что "работающая социалистическая система" - это оксюморон, так что спор достаточно бессмыслен. Но всё же для порядку замечу: наоборот. Очень сильно наоборот.
Отв: B110318 Рапсодия гнева
Отв: B110318 Рапсодия гнева
И устройство тоже. Очень сильно упрощая, можно сказать что социалистическая система работает на принуждении, а капиталистическая - на стимулировании инициативы. Второе - неизмеримо сложнее. Сравните сложность социального устройства какого-нибудь лагеря заключенных, и сообщества свободных граждан.
Отв: B110318 Рапсодия гнева
Я боюсь, это приукрашивание. Капитализм стимулирует получение прибыли. И весь его сложный механизм направлен на то, чтобы попутно с ее получением, субъект выполнял полезную работу. Как осел качает воду, следуя за морковкой. Поэтому капитализм хорошо выглядит в более менее законопослушных странах, и менее хорошо в России сейчас.
Отв: B110318 Рапсодия гнева
Чёт' загнули Вы несусветное.....
Ну повторю для Вас.
Капитализм как система естественно значительно, просто невообразимо сложнее чем коммунизм. Просто потому что капитализм -- система гибкая, а коммунизм -- система жесткая.
Жесткая система в идеале (ну там когда идеальная жидкость или газ) гораздо эффективнее гибкой -- но только и только для выполнения одной и очень узкой задачи. Если задача или условия слегка меняются, то естественно что жесткая система адаптироваться к изменениям не может в принципе, и любые попытки её частично реформировать ведут только к тому что она ломается. Это верно не только для коммунизма-капитализма -- это банально общая теория систем.
Ну так вот одно из "приимуществ" коммунизма, которым коммунисты и козыряли -- это именно сравнительно более простая и значительно более дешёвая система управления: план вместо "анархии производства". Козалось бы на бумаге-то всё верно -- да забыли про овраги. А овраги здесь именно те что простая и дешёвая коммунистическая система есть ситема жесткая, и соответсвенно не способна ни эволюционировать ни вообще как-то приспосабливаться.
Да и её "эффективность" тоже существует только в неких "идеальных" условиях -- которые естественно встречаются только в учебниках.
Отв: B110318 Рапсодия гнева
Спасибо, я с этим и не спорил, поскольку с теорией систем не знаком.
Я уточнил, что, по моему мнению, стимулирует капитализм.
Ну и вроде бы козыряли коммунисты другим - что коммунизм позволит разрешить основное противоречие капитализма, между общественным характером производства, и частным - присвоения.
У них это не получилось, я думаю, в основном по той причине, что, как тут упоминали, люди для этого неподходящие. Все норовят присвоить частным образом.
А вот скажите, если Вам нетрудно.
Из Вашей беседы с тов. Олдвагрантом я сделал вывод, что Вам доставляет удовольствие называть его дураком. Я думал, что христиане такого рода удовольствия не одобряют. Или Вы не одобряете, но не можете удержаться?
Отв: B110318 Рапсодия гнева
Ну если Вы со сказанным согласны -- то и спорить как бы не о чем.
Ну и не правильно сказали. Возможность получения прибыли именно что стимулирует инициативу (инициативу именно масс).
И в результате оченьмного людей на деле вовлечено в процесс управления. Возникаем множественное дублирование функций -- что с одной стороны конечно дорого, но с другой стороны именно что делает систему и устойчивой и адаптабельной, да и позволяет ей развиваться.
Да коммунисты много чем козыряли. Но вот этаименно фраза -- про "основное противоречие" -- это не более чем пустой звук и наукообразная демагогия. Вы это противоречие в своей жизни где-то видите? Вот то-то и оно....
Ну а что делать если процесс поглощение пищи например по своей природе индивидуальный? Ну невозможно организовать "общественно кушать"
Именно его -- таки да, доставляет. Удовольствие. Ага. (Он весь такой из себя павлин-мавлин в пёрышках -- так и просицца подёргать за этот пышный хвост)
А что прикажете делать, если все удовольствия так или иначе связаны с грехами? Могу я иметь иногда сравнительно невинное удовольствие?
Отв: B110318 Рапсодия гнева
Отв: B110318 Рапсодия гнева
Ну правильно: если сам себя не похвалишь, то и сидишь как оплёванный
Отв: B110318 Рапсодия гнева
Насчет стимулирования инициативы вроде бы так должно быть, но почему-то не везде.
Россия примером.
Видел ли я упомянутые противоречия в жизни - по моему, мы и сейчас их видим. Вот становится библиотека бизнесом. Чтобы она успешно работала, нужна заинтересованность общественности, притом, что прибыль от бизнеса будет присваиваться частным образом. Ну работать то она будет, как-то, просто противоречия налицо.
За хвост подергать или там палочкой потыкать - дело святое. Мне кажется, считать, что все удовольствия связаны с грехами - "основное противоречие христианства". Ножницы между "как надо" и "как хочется" вызывают комплекс вины и от этого излишнюю агрессию.
Отв: B110318 Рапсодия гнева
Россия плошой пример или вообще не пример: здесь инициатива выбита из масс 75 годами ГУЛАГА. Что же Вы хотите-то от этих именно масс? Правительству они естественно не доверяют -- и правильно делают. Потому и на "инициативу" не ведутся.
Но вот что характерно -- ведь те же русские попав в ... да хоть бы и в Канаду -- как-то очень даже инициативно подходят к собственной жизни. То есть канадскому провительству те же русские доверяют куда больше чем российскому (и правильно)
Да нет здесь ни малейшего противоречия, а есть ...
То есть опять пример у Вас неправильный. Вы видать не изучали политэкономию? Бог миловал? Оно конечно Вам повезло -- но с другой стороны вот по незнанию-то предмета Вы и приводите такие "примеры".
Ну вот видите! Чего ж тогда спрашивали-то?
Да нету у меня комплексов, и в особенности по отношению к этому расфуфырекнному и глупому павлину-мавлину. НЕ-ТУ. Это ВЫ мне пытаетесь комплекс вины навязать -- но у вас не получилось, не обнадёживайтесь.
Отв: B110318 Рапсодия гнева
Про политэкономию пропустим, тем более что действительно не читал. А тут вопрос простой - припомните, как я его сформулировал. Я не христианин, и не ожидаю от несоблюдения христианской морали никаких неприятностей. Может, они и будут - но я то не ожидаю. Поэтому я ВАС и спросил, как у Вас с этим. Аналогично я мог бы спросить мусульманина, который пьет вино, почему он это делает и считает себя мусульманином одновременно. А он бы спросил меня, почему я пью... как Вы.
Частично это способ получить удовольствие, подергав за Ваш христианский хвост.
А частично я пытаюсь выяснить, меняет ли вера человека. Или он следует только тем заповедям, которые ему нетрудно соблюдать, а остальные аккуратно обходит.
Отв: B110318 Рапсодия гнева
Так главная-то здесь как раз политэкономия, а личность олд-ваганта на её фоне даже не второстепенна
Ну так объясню: с точки зрения христианской морали назвать дурака -- дураком -- большой беды нет. И греха нет. Вот соврать -- это серьёзный грех. Поэтому я и не вру а прямо говорю дураку что он именно дурак.
Удовлетворены?
У Вас это плохо получается -- потому что про христианство Вы знаете не больше чем про политэкономию.
Но я не против: пытайтесь, отчего же нет.
А какие Вы знаете христианские-то заповеди? Чиста из любопытства спрашиваю.... Те что "10" -- так это Ветхий Завет
Отв: B110318 Рапсодия гнева
Отв: B110318 Рапсодия гнева
Нет. Охотно верю, что в этом греха нет. Но Вы уже согласились с тем, что получать удовольствие от этого - грех. А тут вдруг - подмена тезиса. Вот так один грех тянет за собой другой. Это ж почти соврать?
Раз вы спрашиваете... не заглядывая в интернеты, эээ... не убий, не укради, чти отца и матерь, не прелюбодействуй? Это они или я путаю? Я в общем-то, не об этом. Давайте про общепризнаннные вещи.
Христиане - последователи Христа. По христианскому учению, это сын божий, сошедший на землю, с намерением исправить то, что тут творится, путем принесения себя в жертву за человеские грехи. Проповедовал смирение и самопожертвование. И поступил в соответствии со своими проповедями, закончив жизнь на кресте. Возможно, он не так уж и многим пожертвовал, поскольку потом воскресился, но делал он это явно не для удовольствия.
Я может и не знаю многого, но вправе же я ожидать от христиан, что они следуют духу того, что их основатель говорил и делал?
Отв: B110318 Рапсодия гнева
Я не соврал - я забыл -- это разные вещи. Ну да, грех мне над убогими измываться. Ну так ведь "не сограшишь -- не покаешься, не покаешься -- не спасёшься".
А ведь я Вам только что сказал что это всё -- Ветхий Завет :)
А насчёт "общепризнанных" -- ну так нам и заповеди общепризнанны - а Вам вот и нет.
Переведём на русский: Вы значицца хотите что бы я смирялся? Только в случае со старымдурочком смирялся или ваще? Я ваще-то человек от смирения очень далёкий в принципе -- и не скрываю этого прискорбного факта. Недостаток смирения -- это конечно грех. Но ведь ложь -- грех больший. И услышав ложь - промолчать -- не значить ли согласится? (молчание = согласию, не так ли?)
Вот и видно что приходится мне значицца выбирать между Сциллой и Харибой, между одним грехом и другим. Ну вот я и выбрал так. А уж правильно или неправильно я выбрал -- потом разберёмся.
Отв: B110318 Рапсодия гнева
Об этом я и говорил, называя Вас санитаром леса. Сначала на зуб попадаются убогие, потом сирые. Ну а когда таковых нету, а кушать хочется, то "ты виноват уж тем".
Я думаю, в той или иной мере их суть проникла в общепризнанную мораль. Если Вы огласите весь список, то скорее всего, с большей его частью согласятся многие нехристиане.
Вы неправильно переводите. Чтобы Вы смирялись, хочу вовсе не я.
А что хотел я - я уже сказал. Мне интересно, меняет ли вера суть человека. Вы говорите, что не очень. Я согласен.
Отв: B110318 Рапсодия гнева
Я и мяса-то не ем принципиально -- а уж убогих тем более стараюсь не обижать. Игнорирую их даже. Ну разве уж самых назойливых иногда ....
Ну так прямо бы спросили меня!
Думаю что нет, не меняет.
Впрочим. можно конечно потребовать с Вас определения понятия "суть человека" -- что это такое, эта "суть", кто её видел? Но я не буду -- скажу просто что ИМХО ответ "не меняет".
Отв: B110318 Рапсодия гнева
А это Вы откровенно мыльникоффствуете. Греха в этом нет, но как бы чего не вышло...
А вдруг бы Вы забыли чего, если прямо спросить? А сейчас - Вы попали на конкретные деньги. Суть религии именно в том, что она должна менять. Иначе вообще зачем она нужна? Типа был гнусный преступник, раскаялся, стал святой. Для этого Ваш духовный основатель и приходил, чтобы изменить порядок вещей. А мера вещей - человек.
Тут на форуме наклевывается добрая христианская традиция: джентльмены подыскивают убойные аргументы для оппонента. Как человек, гораздо более образованный, Вы могли бы легко найти много примеров из христианства в подтверждение моей мысли. Ну и потренировались бы в самопожертвовании.
Отв: B110318 Рапсодия гнева
Отв: B110318 Рапсодия гнева
Зачёт :D
Отв: B110318 Рапсодия гнева
А Мыльникофф тоже что ли мяса не есть?
Ну забыл бы так Вы бы напомнили, делов-то.
Нет не должна. Это глупое мнение атеиста -- что религия что-то там "должна". Ну подумайте сами: вот Вы вдруг сидели себе и вместо того что бы в интернетах блистать -- просто думали. И додумались Вы до того что Бог-то неизбежно есть. Ну и почему это знание Вас должно изменить?
Если Вы в Бога не верите -- то Вам она и не нужна естественно. А нужна она только тем кто верит в Бога -- но вопрос "зачем она?" уже бессмысленен: раз есть Бог и раз мы в него верим -- это уже и есть религия.
Это бывает -- но крайне редко. Честно говоря я думаю что практически никогда такое не случалось.
Эх-хе-хе... Не по разуму Вы умничаете, Женя, ох не по разуму.
Ну он ведь по сути-то и изменил -- перестали человеки кушать друг друга после Его прихода-то. А ДО этого вполне себе даже и кушали -- как буквально так и фигурально. Но Вы то изволите оботдельно взятом человеке вещать -- а не о "в масштабах всего света". А тогда мы имеем немного иную ситуацию. Вот смотрите: мы с Вами выросли в обществе насквозь атеистическом, ведь так? Ну вот смотрите --если в таком обществе взрослый сложившийся человек после некоего мыслительного напряжения поверил в Бога -- то это скорее всего значить что это такой уже человек. С чего же ему меняться-то? Он потому и поверил что уже был такой и поэтому оставалось ему всего ничего -- последнее усилие. А те кто не поверил -- те спокойно себе и делали карьеру по комсомольской линии (и кушали друг дружку с усердием). То есть мой тезис: в описанной ситуации как раз иповерил-то что уже был именно такой, а вовсе не стал таким после того как. То есть причина и следствие меняются местами.
(К слову и на всякий случай: а не о себе в данном случае, я о некоем хорошо знакомом мне священнике. Впрочим история довольно ообычная для 70-80-х)
Нет, Женя, мне в самопожертвовании тренироваться как-то даже и не к лицу: я по характеру человек действия. Уж такие гены: понятный мне типаж -- это крестоносец, а не Мышкин
Отв: B110318 Рапсодия гнева
Отв: B110318 Рапсодия гнева
Ем. Просто доктору хотелось, чтоб я тут чего-нибудь написал, вот он и упомянул меня ни в пизду, ни в Красную армию.
Отв: B110318 Рапсодия гнева
Я думаю, в основном рыбу.
Да кто из нас атеист-то?
Дело не в том, что думаю я. Дело в том, как на самом деле все обстоит. В том случае, если бог есть, и все написанное в новом завете хоть как-то соотносится с реалиями, пусть перевранно и искаженно, то бог-сын побывал на земле с определенной целью. И учение создал тоже не просто так. И как христианин, Вы должны об этой цели знать, как отче наш. Я понимаю, Вам слово "должен" не нравится. Ну замените, по смыслу.
По любой религии бог есть, и она, религия, была нужна ему, создателю, для чего-то. Если Вы верите в бога, будьте последовательны, верьте, что он есть. А не только что Вы в него верите, и все.
Насчет не по разуму - так я и не возражаю. Думаете, я Вам предложил аргументы для меня искать, чтобы Вы апстену? Да нет, Вы меня умнее, с Вас и спроса больше. Вопрос то важный. Я не вижу, как это общество может меняться, если не меняется отдельный человек. А Ваш тезис правилен с точки зрения атеиста. Бытие определяет сознание. Что меня и удивляет.
Ну не хотите, я ж и не настаиваю. Но всякий раз, когда Вы будете говорить, что Вы христианин, я буду удивляться.
Отв: B110318 Рапсодия гнева
И что? Как это соотносится со сказанным Вами ранее -- я не понимаю
Речь-то не о Боге а о людях! Религия есть союз человека с Божеством. И всё. Оставьте в стороне христинство -- возьмите язычество: ну и какая там цель и функция религии кроме как всё тот же союз с божеством?
Как это "определяет"? Бытие у Вас, у меня, у мыльникова и у скажем той же Михалны было как бы одно и то же -- а результаты как бы разные. Даже у марксистов "общественное бытие определяет общественное сознание" (хотя я убей меня Бог не понимаю что такое "общественное бытие" и тем более "общественное сознание" -- у Вас и у меня или даже у Михалны сознание есть, а вот если взять "общество" то оно уже по-моему куда-то исчезает)
Это потому что Вы считаете что христианин -- это обязательно князь Мышкин. А вот по-моему Св Георгий или тот же Невский куда больший христианин чем Мышкин. Мне куда больше нравится "не мир но меч" чем "подставь щёку"
Отв: B110318 Рапсодия гнева
Отв: B110318 Рапсодия гнева
Все дохристианские религии исповедовали божественность власти. Властители считались Богоравными, Богоподобными, в крайнем случае, наместниками Бога на земле. Христос первым проповедовал греховность власти, а властолюбие стоит первым в списке смертных грехов. Над человеком может быть только Бог. Всякий, желающий властвовать над людьми, берет на себя образ Бога, а это уже - гордыня. Тоже смертный грех.
Многие известных (а сколько безвестных?) личностей прошли путем Христа. Познав Истину, проповедовали ее людям, прорываясь сквозь тернии невежества толпы, преследования властей и гонения церкви. И заканчивали мучительной, публичной казнью. Правда в те времена распятие было не модно, всё больше огоньком баловались. Но сути дела это не меняет. Именно этих людей следует считать истинными христианами, а не тех попов, что на "меринах" с "мигалками" раскатывают.
Отв: B110318 Рапсодия гнева
Учи матчасть: гибкая система всегда сложнее жёсткой. Аксиома.
Фундаментальная идея коммунариков в том и состояла что: заменяем сложную гибкую систему значительно более простой (и соответсвенно дешёвой) жесткой -- и оказываемся в шоколаде. Упускается из виду только тот простенький факт что жесткие системы в принципе не способны к изменению (развитию): даже и попытка их изменения извне ведёт к полной поломке.
В общем, матчасть учи -- вдруг спросят
Отв: B110318 Рапсодия гнева
К этой фразе нужно еще страницу расшифровки - что стоит за каждым термином.
Что сложнее, гибкая система, способная решать некий круг задач, или система жесткая, способная решать тот же круг задач (и никакие больше)?
Отв: B110318 Рапсодия гнева
Вот потому-то я тебе и говорю: Учи, сцуко, матчасть -- вдруг спросят.
(книшка называицца "тиория систем", или примерна так)
Отв: B110318 Рапсодия гнева
Отв: B110318 Рапсодия гнева
Твой "вопрос" есть не более чем убедительный признак твоего потрясающего невежества. Не знаешь нихуя -- но тяфкаешь; о чём и речь. Как тот Шукшинской Глеб, рассуждаюший об отсутсвии веса (тот тоже всё вопросы задавал)
Нахуя я буду комментировать твою глупость? я тебе сказал где читать -- скажи спасибо и иди учить матчасть
Отв: B110318 Рапсодия гнева
Вопрос риторический, конечно. Зачем Antipode2 влезает в разговоры? Чтобы поведать присутствующим, какого он о них низкого мнения и как превосходит их интеллектуально. Вероятно, это способ получить психологическую компенсацию за низкий общественный статус в реальной жизни?
Страницы