Рекомендуемые стандарты библиотеки Либрусек.
Опубликовано чт, 31/07/2008 - 14:27 пользователем red-fox
Содержание : 1. Автор. 1.1 Основное имя автора 1.2 Алиасы авторов 1.3 Описание автора 2. Книга 2.1 Название 2.2 Язык 2.3 Цикл (Серия) 2.4 Жанр 2.5 Аннотация 2.6 Теги 2.7 Оценка качества оцифровки 3. Обсуждения 3.1 Обсуждения книг 3.2 Обсуждения авторов 3.3 Служебные темы/записи в блогах 4. Дополнения и комментарии. 4.1 Прецеденты.
|
|
Комментарии
Рыба аннотации автора
Необходима рыба аннотации автора. Предлагаю примерно следующее.
Фото.
Биографические данные: Родился тогда-то там-то. Писать начал .... жил там-то, переезжал, эмигрировал, женился/развёлся (актуально например для Ричарда Баха). Умер тогда-то там-то. Похоронен там-то.
Литературоведческие данные: писал в таком-то жанре. Основные проблемы и темы такие-то. В его творчестве отмечается влияние таких-то авторов или таких произведений, такие авторы считаются его последователями (влияние желательно отмечать ссылками на имеющиеся). Самые известные произведения: такие-то список (в скобках - год написания, год издания на языке оригинала, если не совпадает с годом написания, год русского перевода). Литпремии такие-то за то-то и то-то.
Ссылки: Странички на Википедии, персональный сайт / неофициальные сайты, Возможно - сайты поклонников и продолжателей.
Отв: Рыба аннотации автора
Ну вы, граждане, совсем уже дошли.. Влияние, основные проблемы и темы - прямо сочинение по литературе вспоминается :)) Вы еще для отзывов рыбу составьте. Вот, понимаешь, бюрократия.
Отв: Рыба аннотации автора - у автора нет аннотации!
У автора аннотации нет. Он не книга.
Предполагаю что разговор об этом :
1.3 Описание автора
2.7 Оценка качества оцифровки
2.7.1 Оценка 1 - качество очень плохое. Часть текста отсутствует. Не удаляется, только потому что альтернативы нет. Требуется презаливка. Фактически не текст, а знак, что такой текст отсутствует в библиотеке.
2.7.2 Оценка 2 - качество очень плохое. Текст присутствует весь. Читать крайне сложно. Скорее всего файл недавно залит. Требуется очень сильная правка, или заливка другой версии.
2.7.3 Оценка 3 - качество средненькое. Текст присутствует весь. Читать можно, но явно необходима вычитка.
2.7.4 Оценка 4 - качество хорошее. Можно использовать без вычитки. Текст не режет глаз.
2.7.5 Оценка 5 - качество хорошее. По мнению ставящего улучшать некуда. Проверено. Ставится после вычитки или в случае новинок "по ударом" (в этом случае обязательно помещается предупреждение о несоответствии качества в рецензии книги). В первую очередь это касается библиотекаря.
Отв: 2.7 Оценка качества оцифровки
"Качество плохое, средненькое, хорошее" - в стандартах таким вещам не место.
Отв: 2.7 Оценка качества оцифровки
Предлагайте свой вариант. Ворчать все горазды.
Отв: 2.7 Оценка качества оцифровки
Я в эти рекомендации стандартизации не верю, но извольте:
2.7.1 Оценка 1 - В тексте мусор и ошибки распознавания и/или конвертации, форматирование отсутствует, возможны пропуски текста. Возможность исправления при отсутствии оригинала - под вопросом. Не удаляется только потому, что альтернативы нет. Фактически не текст, а знак, что такой текст отсутствует в библиотеке.
2.7.2 Оценка 2 - Текст присутствует весь, есть мусор и ошибки распознавания/конвертации. Исправление при отсутствии оригинала возможно.
2.7.3 Оценка 3 - Текст присутствует весь, есть форматирование текста, мусор распознавания/конвертации отсутствует, есть ошибки. Для повышения качества необходима вычитка и fb2-верстка.
2.7.4 Оценка 4 - Текст полон, отформатирован, вычитан. Возможные дефекты: отсутствуют аннотация, обложка, иллюстрации, не работают сноски, заполнены не все поля fb2-description, и т.п.. Для повышения качества необходима продвинутая fb2-верстка.
2.7.5 Оценка 5 - Безупречный файл, улучшать некуда.
Доп.1 . Оценку 5 кто-либо из библиотекарей может поставить недооформленной новинке "под ударом", для защиты её от редактированния. При этом желательно в рецензии на книгу записать предупреждение о несоответствии реального качества оценке.
Отв: 2.7 Оценка качества оцифровки
Почему не сделать отсутствие текста обязательным условием "1" ?
Это сразу даст легкий способ различения файлов.
??? в чем явная разница между "2" и "3"? Учтите - в первую очередь текст ориентирован на новичков. Для использования этой части рекомендаций ничего кроме нахождения места, где ставится оценка качества не требуется.
??? "полон, отформатирован, вычитан", но при этом "требуется продвинутая fb2-верстка"? Даже я не могу определить где эту оценку ставить. Ну не работал я с fb2. Это нерабочий стандарт. Квалификация пользователей заметно ниже. KISS.
Отв: 2.7 Оценка качества оцифровки
Я знаю. Именно это я пытаюсь Вам не первый раз сказать: Вы беретесь рассуждать о том, чего не знаете.
(в сторону) И этот человек называет меня ворчуном...
Отв: 2.7 Оценка качества оцифровки
0_о
оценки будут ставить те, кто тоже не знаком с fb2. Значит рекомендации должны быть направлены именно на них. Таким образом я являюсь более квалифицированым (подходящим) для рассуждений о рекомендациях.
Отв: 2.7 Оценка качества оцифровки
Почему, ведь это оценка именно fb2-файла? Вы считаете что другие люди столь же самонадеянны, как Вы?
Отв: 2.7 Оценка качества оцифровки
Да. Как минимум.
А если они не "самонадеяны", как вы говорите, то пользы мы с них не получим.
+ Вам не кажется, что наши роли поменялись? Теперь я - за равенство, а вы - за элитарность. Только вот различие идет не по заданным извне ограничениям, а внутренним. Что намного пакостней.
Отв: 2.7 Оценка качества оцифровки
Оценки ставятся на странице "исправить". Большинство людей туда и заглядывать не будут. Те, кто заглянут - в основном будут понимать, что они делают.
Нет, не кажется.
Отв: 2.7 Оценка качества оцифровки
Вы уверены, что все заглядывающие туда осведомлены о fb2 настолько хорошо?
Отв: 2.7 Оценка качества оцифровки
Я бы предложил:
оценку "4" - ставить после однократной вычитки,
оценку "5" - ставить после повторной вычитки.
Если, конечно, вычитывающие не будут забывать указывать в дескрипшине сам факт вычитки.
Отв: 2.7 Оценка качества оцифровки
Угу. Щаз.
Можно узнать, сколько книг у нас 2 раза вычитывали? Имхо - ни одной.
А сколько книг вообще не вычитано? 95% как минимум. Скорее 99%. Или 99.9%
Значит ориентируемся на основную массу. Что было за что 5 ставить. Т.е. 1 вычитка. И так ставят за невычитаное.
Отв: 2.7 Оценка качества оцифровки
Первый раз обычно вычитывают сразу после OCR, второй раз - уже начисто (например, в нашем проекте "вычитка" - большинство книг, которые мы вычитываем, уже были кем-то вычитаны).
Отв: 2.7 Оценка качества оцифровки
Ок. Под "вычиткой" я подразумеваю только вторую вычитку.
Поскольку в большинстве случаев мы не знаем - кто, как, когда и вообще производил ли первую вычитку, то определять "4" как "имеющую первую вычитку" не самый лучший вариант.
Предлагаю "5" ставить в тех случаях, когда кто-то с Либрусека потратил время на книгу (вычитка/проверка).
Отв: 2.7 Оценка качества оцифровки
А книги с Литреса? Они обычно высокого качества.
Отв: 2.7 Оценка качества оцифровки
"обычно" - ключевое слово.
Хотя источник с высокой надежностью - это тоже вариант когда нужно ставить "5".
Итак :
1. Затрачены усилия на текст (вычитка/проверка) кого-то с Либрусека.
2. Защита от вандалов (указать в рецензиях)
3. Получено из надежного источника. - указывать?
Отв: 2.7 Оценка качества оцифровки - дополнение
Дополнение. Предлагаю еще одно различие в оценках :
Если "1" отличается нехваткой куска текста, то "2" - это не-fb2 формат.
Таким образом выбор качества остается между :
"1" - нехватает части текста
"2" - весь текст, не-fb2
"3" - весь текст, fb2, явно требуется вычитка
"4" - весь текст, fb2, нет явной потребности в вычитке
"5" - весь текст, fb2, произведена вычитка/проверка на потребность в вычитке. Соответствует всем стандартам.... и т.д. (когда ставить "5" еще будем договариваться)
Отв: 2.7 Оценка качества оцифровки - дополнение
"1" - не хватает части текста.
"2" - весь текст, не fb2.
"3" - весь текст, fb2, имеются ошибки форматирования текста - слитые/разорванные абзацы, неправильное разбиение на главы и т.п., много грамматических ошибок.
"4" - весь текст, fb2, правильное форматирование текста, имеется заметное количество грамматических ошибок.
"5" - весь текст, fb2, правильное форматирование текста, возможны незначительные грамматические ошибки, вычитка не требуется, исправления нежелательны.
2. Книга 2.3.3 Одноименные циклы разных авторов
В случае, если у разных авторов имеются разные, но одинаково названные сериалы, то у обоих авторов сериалы прописываются с добавлением фамилии автора в скобках :
Имя_сериала (фамилия_автора)
Соовтетственно, если в нашей вселенной когда-либо случится 2 автора с одинаковыми фамилиями и одинаковыми сериалами, то добавляются инициалы.
P.s. вариант когда и инициалы одинаковы здесь рассматриваться не будет =Р
Отв: 2. Книга
А. Неплохо бы научить библиотеку самой язык книги отображать в списках.
Б. Неплохо бы еще отучить оцифровщиков дописывать к названиям книги "индекс" « (на украинском языке)» и там же вбивать имя автора на русском - бесит малёха неуместный билингвизм.
Отв: 2.3 Цикл (Серия)
Предложения по упорядочиванию серий\циклов\сборников\сериалов путём их размежевания можно обсудить в Серия в Либрусеке. Нужно что-то делать.
3. Обсуждения
3.1 Обсуждения книг
3.1.1 В первом сообщении обсуждения книги первой строчкой должно быть написано название обсуждаемой книги со ссылкой на нее (генерируется автоматически, просьба не удалять).
3.2 Обсуждения авторов
3.2.1 В первом сообщении обсуждения автора первой строчкой должно быть написано имя обсуждаемого автора, со ссылкой на него (генерируется автоматически, просьба не удалять).
3. Обсуждения 3.3 Сообщения-дубли
3.3. Сообщения-дубли.
В случае если сообщение оказалось продублировано, можно исправить содержимое последнего из сообщений на слово "Дубль", тем самым поставив сообщение в очередь на удаление.
4. Дополнения и комментарии.
4. Дополнения и комментарии.
4.1 Прецеденты.
В случае отсутствия утвержденных стандартов по тому или иному вопросу, в качестве стандарта используются ранее произведеные решения в аналогичных случаях.
Отв: Рекомендуемые стандарты библиотеки Либрусек.
я бы еще награды если есть добавил.
Отв: Рекомендуемые стандарты библиотеки Либрусек.
*согласно кивает*
И денежные вознаграждения.
Кхм. Насчет наград можно поподробней. Кто, какие, за что?
Отв: Рекомендуемые стандарты библиотеки Либрусек.
>Кхм. Насчет наград можно поподробней. Кто, какие, за что?
я так понял литературные?
типа премия Хьюго и т.п.
но это вроде к биографии пишется
Отв: Рекомендуемые стандарты библиотеки Либрусек.
Сарказм несработал из-за непонимания контекста.
Я думал разговор идет о наградах читателям.
Литературные премии в книгах обычно определяются тегами "Хьюго", "Небьюла" и т.д.
Отв: Рекомендуемые стандарты библиотеки Либрусек.
Включить это в стандартов: Рассказы или сборники? http://lib.rus.ec/node/110080#new
Отв: Рекомендуемые стандарты библиотеки Либрусек.
Включил.
Ррры. Пора патентовать идеи.
Отв: Рекомендуемые стандарты библиотеки Либрусек.
Предлагаю настоятельно рекомендовать при выкладывании книги дописывать ее издание. Хорошо бы даже отдельным полем. Например текст Аэлиты в библиотеке отличается от классического издания в составе "Библиотеки приключений" (в худшую сторону), текст "Понедельник начинается в субботу" отличается от моей бумажной версии середины 90х (а этот в лучшую) и так далее. Нужна возможность проследить происхождение текста и выложить параллельно несколько изданий.
Отв: Рекомендуемые стандарты библиотеки Либрусек.
В каждой книге есть место для "год издания", этого не достаточно?
Отв: Рекомендуемые стандарты библиотеки Либрусек.
А где он отображается, кроме как в свойствах fb2? Например я точно помню, что ставил год, когда заливал http://lib.rus.ec/b/102346. Но на странице книги его не вижу.
Upd: И все-таки издание - это немного больше, чем год. Скажем "Principles of Compiler Design" известна в народе только как "Книга (зеленого, красного, ..) Дракона", где цвета соответствуют изданиям. Не думаю, что люди смогут так же легко ориентироваться по году выпуска, тем более, когда речь идет о художественной литературе. По крайней мере у меня получается плохо.
Отв: Рекомендуемые стандарты библиотеки Либрусек.
Э..еще раз. Что вы предлагаете?
Если проблема настолько велика, то пользуйтесь моим решением у Буджолд : прописывать в названии (в скобках).
upd : кто-то переправил все....
вот ссылка на обскждение : http://lib.rus.ec/node/109739#comment-16887
Отв: Рекомендуемые стандарты библиотеки Либрусек.
Хм. Вообще-то я полагал, что здесь идет речь о выработке общих стандартов для библиотеки. Лично я могу конечно пользоваться каким угодно решением. Или стандарты вырабатываются теперь только библиотекарями?
Предлагаю для начала хотя бы отображать где-нибудь этот самый год издания, который после заливки книги неизвестно куда пропадает.
Отв: Рекомендуемые стандарты библиотеки Либрусек.
Нет, конечно. Просто биберы - они шустрые такие. Завсегда вперёд бедных юзеров пролезут. А и правильно - в большой семье
еблом...клювом не щелкают.Всеми руками поддерживаю. Но это надо напрямую Ларина просить. Кстати, не упустите время - Ларин сейчас активен, может, на волне активности сделает сразу же.
Отв: Рекомендуемые стандарты библиотеки Либрусек.
О_О
Я предложил свой вариант. Писать в названии - проще всего.
Это не обязательно.
А ваше предложение - это программные решение, о котором нужно писать Ларину в форуме "Функциональность".
Отв: Рекомендуемые стандарты библиотеки Либрусек.
В принципе согласен, но тут нужен, скажем так, особый подход, могут быть и разные редакции произведений, которые хорошо сравнивать межжду собой. Этим и крупные писатели грешат и любители из Самиздата... Первый пришедший в голову пример полная и совдепская версии "12-ти стульев". Пример показателен поскольку очень известен, но в данном случае вторая (совдепская) версия просто меньше авторской, а встечаются и случаи когда одна книга имеет различных версий, отличающихся и событийно и в описаниях героев.
Отв: Рекомендуемые стандарты библиотеки Либрусек.
Давно не заглядывал сюда... слегка равнодущно к ней относился... а оказалось в конце очень даже неплохо!!!
спасибо red-fox!!
теперь осталось самое главное: чтобы люди это прочитали )))
Отв: Рекомендуемые стандарты библиотеки Либрусек.
Теперь осталось натравить модератора, чтобы подчистить 2/3 комментов и распихать новые добавления по старым комментариям. А потом сделать ссылку на некоторые разделы из разных страниц. Например из заливки файла.
А так - этой странице еще недели полторы зреть до той стадии, которая мной ожидается.
Отв: Рекомендуемые стандарты библиотеки Либрусек.
не путай людей.
Ларин ведь говорил, что редактировать блоги и форумы может теперь только Он.
извини, если строго сказал, а то просто опять бучу могут поднять некоторые...
Отв: Рекомендуемые стандарты библиотеки Либрусек.
-__-
Все равно надо.
Отв: Рекомендуемые стандарты библиотеки Либрусек.
Никому не в ответ, просто реплика.
Думаю, строгие правила оценки качества файла излишни. Основная масса пользователей будет ставить оценки интуитивно. Никто не станет читать описания, чтобы поставить соответствующую оценку. Мы все привыкли к пятибалльной системе и приблизительно всегда знаем, на какую оценку "тянет" тот или иной случай.
ИМХО, разумеется.
Отв: Рекомендуемые стандарты библиотеки Либрусек.
Но какие-то правила нужны, мне уже попалась невалиднай книга со знаком качества и хорошо сделанные файлы, получившие единицу (http://lib.rus.ec/b/113002 и http://lib.rus.ec/b/69940, например) Так что общие критерии обязательно нужны.
Отв: Рекомендуемые стандарты библиотеки Либрусек.
Еще одна "единица": http://lib.rus.ec/b/57678
Отв: Рекомендуемые стандарты библиотеки Либрусек.
Я вижу "Качество файла: 4 "
Страницы