Борьба с лишением судебной защиты.

Опровержение голословных доводов судьи Жердева Э.А.

ССлова Жан-Жака Руссо: «Видеть несправедливость и молчать о ней — это значит самому делать такую же несправедливость», подвигли меня на данную информацию.

Лирика для тех, у кого есть разум и душа:

Ни разума, ни души в сфере поэзии нет ни у клеветников Н.Н.Наседкина, В.Т.Дорожкиной, ни у инсинуаторов членов позорного «Научного» «Совета» из неучей в азбуке стихотворства при Тамбовском управлении культа В.Т.Дорожкиной, ни у многих чиновников, судей, прокуроров, полицейских…

Месяцы

Темнеет в Марте белый снег…
Снег на земле лежит и плачет,
Кто понял жизни быстрый бег,
Тот знает всё, что это значит.

Апрель деревья разбудил
И птицы певчей щебетанье,
Он словно юность возвратил,
Когда душа ждала свиданья.

И вот пришёл ты, месяц Май, –
Земля цветами разодета.
С весны вуали не снимай,
И не спеши на встречу с летом.

В Июне торжествует свет,
Волнуясь, серебрятся воды,
Но тише праздника привет –
Кипит работа у природы.

За горизонт направлен руль
Сегодня, завтра, как когда-то,
Доволен солнышком Июль,
И наша жизнь тому же рада.

Разлито в Августе тепло,
Но ветер лист с деревьев кружит,
Ещё и лето не ушло –
Река надежды стала уже.

Покинула зарю заря
С уже погодою ненастной.
Пришла к нам свежесть Сентября
Цветов с улыбкой первоклассной.

Опять зелёную траву
Октябрь, как женщину милует,
И не во сне, а наяву
Он с бабьим летом вальс танцует.

Сменил Ноябрь на серебро
Всё золото, дала что осень,
В придачу взял себе в добро
Весь иней и полнеба в просинь.

Декабрь принёс нам снега пух,
Зайдя, как будто, мимоходом, –
И так приходит старый друг
Друзей поздравить с Новым годом…

Откройте новый календарь –
Зовут грядущие мгновенья!
Из них дороже нам Январь
Своим ликующим явленьем…

А в Феврале родился я
Звать к справедливости стихами…
Так почему любовь твоя
Спешит уйти вслед за снегами?

Произведение из книги «Взгляд из волнующих лет» (стр. 114), заведомо преступно запрещённой из-за цинично узаконенной судьями Жердевым Э.А., Мороз Л.Э, Широковой Н.Ф., Сорокиной С.Л., Чербаевой Л.В., Уваровым В.В., Пачиной Л.Н., Белоусовой В.Б., Борщёвым Ю.А., Колмаковым А.Д., Бучневой О.А., Босси Н.А., Кочергиной Н.А., Ковешниковой Е.А., Ваганюк В.В., Амельчевой И.Н. и другими дискриминации автора. Позор им!

Начало: http://www.litprichal.ru/work/77777/ Позор судье Борщёву Ю.А.! Почему процветает «Борщёвка»? 05.03.2010 г

Председателю Тамбовского областного суда лично
надзорная жалоба
на Постановление об отказе в возбуждении надзорного производства (курсивом), опровержение голословных доводов судьи Жердева Э.А. в виде комментариев прямым шрифтом.

Прошу навести законный, конституционный порядок во вверенном Вам суде.

«Дело № 4-у-433
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении надзорного производства
г. Тамбов 09 июня 2011 г.
Судья Тамбовского областного суда Жердев Э.А., изучив надзорную жалобу Лаврентьева Н.П. о пересмотре вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ постановления судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 марта 2011 года и (кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. УУМ ОМ № 1 УВД по г. Тамбову Урсуленко С.Б. от 25.01.2011г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Лаврентьева Н.П. в отношении Наседкина Н.Н. по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 129 и ч. 2 ст. 130 УК РФ, за отсутствием составов преступлений.
Вышеуказанным постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова жалоба Лаврентьева Н.П. на данное постановление дознавателя оставлена без удовлетворения.

Указанным выше кассационным определением постановление суда 04.03.2011г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Лаврентьева Н.П. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Лаврентьев Н.П. заявляет, что заседание Ленинского районного суда г. Тамбова было проведено в отсутствие «другой стороны» - ст. УУМ ОМ № 1 УВД по г. Тамбову Урсуленко С. Б., хотя в постановлении суда говорится о его присутствии и возражения по этому факту Лаврентьевым выдвигались.

Лаврентьев Н.П. утверждает, что указанные в отзыве Наседкина Н.Н. слова о том, что его творчество «не выходит за рамки самодеятельности, любительского уровня» являются клеветой, приведшей к дискриминации его творчества. Распространяемые Наседкиным и Управлением культуры и архивного дела Тамбовской области сведения, по мнению Лаврентьева, унижающего честь и достоинство, подрывают его репутацию, а сведения, содержащиеся в отзыве Наседкина, не соответствуют действительности».

Вызывает негодование нарочно искажённый смысл слов судьи Э.А.Жердева:
«С точки зрения Лаврентьева Н.П. лингвистическая «экспертиза была проведена с нарушением», а судебная коллегия «нелогично и противозаконно» указала, что в отзыве Наседкина Н.Н. на творчество Лаврентьева «не имеется признаков клеветы, так как в нём содержится субъективная оценка Наседкиным Н.Н. поэтического творчества Лаврентьева».

Дело в том, что привлечённая к экспертизе Щербак хоть и с процессуальными нарушениями, но вела разговор только лишь по оскорблению в Интернете. Коварный Э.А.Жердев заменил слово «оскорбление» на слово «клевета».
Я же писал в кассационной жалобе: «Когда судья с прокурором беседовали о погоде, дав мне слово, я в это время приводил свои доводы о том, что филолог Щербак ясно говорит о том, что оскорбившие меня слова написаны именно Н.Н.Наседкиным, и что в её компетенцию определение клеветы не входит, что это компетенция суда. Многократные вопросы о причине поводов игнорирования требований по клевете остались безответными. Из этого следует, что мне было отказано в доказывании.

Ю.А.Борщёв в своём постановлении о клевете также ничего не написал, несмотря на то, что в исковом заявлении защита от клеветы была главным требованием. И я доказал, что клевета была, от которой я пострадал, а противная сторона даже не пыталась доказать, что её не было».
Слова «клевета» нет и в Постановлении Ю.А.Борщёва. Игнорирование основного вопроса в моей жалобе было главным пунктом моих жалоб. Что судья Э.А.Жердев занимается фальсификацией или игнорированием доводов, я неоднократно сообщал председателю областного суда ранее по другим делам.

«Кроме этого, Лаврентьев Н.П. считает необоснованными выводы судебной коллегии о том, что до следственная проверка по факту наличия преступления проведена полно, «все имеющие значение для принятия решения факты установлены. Оснований для отмены судебного решения не имеется. При рассмотрении жалобы Лаврентьева судом не были нарушены нормы УПК РФ».

Никакие факты для принятия решения факты не устанавливались. Был не суд, а пародия на него, о чём я сразу заявил судье-фальсификатору Ю.А.Борщёву. Основания для отмены судебного решения имеются. При рассмотрении моей жалобы судом были нарушены многие нормы УПК РФ, о чём я и сообщал в своих жалобах». Э.А.Жердев, как и Ю.А.Борщёв, должен был не отвергнуть, а опровергнуть мои доводы в жалобах, как и мои доказательства, проигнорированные всеми участниками данного дела, как и Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О:

«Положения статьи 125 в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом».

Из-за игнорирования Определения КС РФ появилась необоснованность в постановлении судьи Ю.А.Борщёва:

«По данному заявлению проведена проверка и ст. УММ ОМ №1 УВД по г. Тамбову Урсуленко С.Б. и 25.01.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд, считает, что данная проверка проведена объективно, без нарушений норм УПК РФ, органы следствия обосновано пришли к выводу об отсутствие в действиях Наседкина Н.Н. состава преступлений».

Почему «суд считает, что данная проверка проведена объективно», судья не мотивировал. Урсуленко С.Б. 03.03.2011 года говорил, что был допрошен Н.Н.Наседкин и на основании его объяснений отказано в возбуждения уголовного дела против него. Вот и вся проверка. На вопрос: [=#ff00ff]«Докажите, что я неуч в поэзии, как утверждал прозаик Наседкин?»[/[COLOR=#0000ff]] Урсуленко С.Б. молчал так же, как и безмолвствовал Наседкин, когда 10.98.2010 г. на гражданском суде у Широковой Н.Ф. спросил его о том, чем отличается дактиль от амфибрахия?[/] Действия милиции, прокуратуры, некоторых судей и чиновников заставляют таких как Наседкин грубо нарушать нормы морали.

По моему заявлению якобы проводилась проверка. Это не так. Проверку Урсуленко С.Б. не проводил вообще, даже Наседкин им не допрашивался. Это сделал Паршин несколько месяцев назад. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Наседкина Н.Н. по-прежнему голословно.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не были даны оценка доводам заявителя, других заинтересованных лиц, материалам проверки и поэтому принято немотивированное решение. Обжалуемое постановление дела № 3/10-31/ 2011 г. за 04.03.2011 г. необоснованно, в нём не приведены основания, в соответствии с которыми УУМ и суд пришли бы к выводу об отсутствии в действиях Наседкина Н.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 129 и 130 УК РФ.

Милиционеры Урсиенко и Паршин не ознакомили меня с заключением экспертизы, и т.п., не дали возможность дать отвод, так «эксперта» выбрал сам Наседкин. Щербак подруга Полянской, которая зависит от Наседкина из-за публикаций книг за счёт бюджета. Было отведено судом моё ходатайство о вызове Шербак в суд, чтобы её предупредили об ответственности за ложные свидетельства и, чтобы она удостоверила свои выводы подписью».

Э.А.Жердев вновь проигнорировал мои доказательства и, злоупотребив судебной властью, преступно считая свою голословность аксиомой, также грубо отказал мне в судебной защите.

«По утверждению Лаврентьева Н.П. в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не были записаны его вопросы, доводы, отказ дознавателя Урсуленко С. Б. отвечать на его вопросы. Ходатайства заявителя, заявленные суду, с просьбой вынести частное определение в адрес правоохранительных органов не были удовлетворены».

Э.А.Жердев и эти доводы также проигнорировал, а они доказывают процессуальные нарушения. Судьи не знают и того, что клевета всегда субъективна. Ничто не опровергнуто!

«Проверив доводы надзорной жалобы и истребованный материал проверки № 310-312011, не нахожу достаточных оснований для возбуждения надзорного производства».

Каким образом проверил? Допрашивал ли Э.А.Жердев судью Борщёва, секретаря, прокурора на детекторе лжи? Или «проверка заключалась лишь в чтении обмана судьи Ю.А.Борщёва и Н.Н.Наседкина? (Нет совести у всех тех, кого я здесь упоминаю).

«Обжалуемые судебные решения соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ к судебным актам такого рода. В них с необходимой полнотой изложены фактические обстоятельства дела, доводы заявителя, а также выводы суда первой и (или) кассационной инстанций, которые основаны на материалах дела и законе, мотивированы и представляются правильными».

Э.А.Жердев скопировал то, что он обычно пишет. Доказательство: не только в «и (или)». Но в моём случае судебные решения совершенно не соответствуют требованиям УПК РФ и Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О. В них совершенно всё извращено, доводы заявителя проигнорированы, выводы суда первой и кассационной инстанций не основаны на материалах дела и законе, не мотивированы и могут лишь представляться примером преступления против правосудия.

«Приводимые Лаврентьевым Н.П. в надзорной жалобе доводы о незаконности и необоснованности постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и обжалуемых судебных решений большей частью аналогичны по существу доводам того же заявителя в первичной и (или) кассационной жалобах, уже фактически были предметом рассмотрения судами первой и (или) кассационной инстанций и обоснованно были отвергнуты за несостоятельностью. С такой оценкой полагаю согласиться, как основанной на материалах дела и законе».

А привожу я неоднократно доводы потому, что их игнорируют все судьи, надеясь, что у кого-нибудь есть совесть. Судьи, как и полицейские, доводы отвергают, но не опровергают, по-видимому, по коррупционным причинам. Якобы «несостоятельность» доводов в том, что они доказывают очевидность вины тех, кого судьи и прокуроры подвизались защищать от правосудия. В своём почти полностью лживом «Постановлении в отказе в надзоре» Э.А.Жердев сознался в том, что доводы были отвергнуты, поэтому можно сделать вывод, что он ещё не совсем потерян для общества. Этим признанием он доказал, что мои доводы игнорируются сознательно, ибо правду, если она нежелательна, можно лишь отвергнуть, но не опровергнуть. То есть, отвержением доводов доказывается, что они правдивые и подтверждены проигнорированными материалами дела, хотя бы и заключением эксперта Щербак.

«Иные же из доводов надзорной жалобы не подтверждаются представленными в деле материалами либо не были предметом рассмотрения судами первой и кассационной инстанций.
Поданные Лаврентьевым Н.П. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ (л.д.86)».

Я писал, что мои письменные доказательства приняты, но не приобщены к делу. Те факты, что материалы не были предметом рассмотрения судами первой и кассационной инстанций по причине их игнорирования, несмотря на мои возражения, должны получить в надзорной инстанции должную оценку с тем, чтобы уволить виновных судей ( в том числе и Э.А.Жердева). Они совершают преступления против правосудия, ибо статью 46 Конституции никто не отменял.

Замечания на протокол судебного заседания также с бессовестным цинизмом отвергнуты, но не опровергнуты. Не буду же я в глаза наговаривать на того, кому поверил. Отклонив замечания, судья Ю.А.Борщёв 04.03.2011 г. даже не пытался оправдать своё наплевательское поведение на судебном заседании при прокуроре и секретаре, уродуя психику молодых коллег, то есть, дурно влияя на них, своим примером выращивая из них сообщников преступников (борщёвку).

«Утверждения автора надзорной жалобы о том, что некоторые судьи Тамбовского областного суда «злоупотребляют своей властью и безнаказанностью не первый раз, никогда не приводят доводы к своим домыслам, даже не пытаются опровергнуть его доводы» голословны, ничем объективно не подтверждены, либо не имеют отношения к рассматриваемому делу. Как и утверждение того же лица «по фактам судебного произвола, фальсификации протоколов, лжи и коварства» в отношении некоторых судей Ленинского районного суда г. Тамбова».

Мои прежние утверждения полностью имеют отношения к рассматриваемому делу. У меня нет ни одного объективно не подтвержденного утверждения в отличие от моих оппонентов.

«На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, |ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Лаврентьева Николая Петровича о пересмотре постановления, судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 марта 2011 года кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2011 года. Судья Тамбовского областного суда Э.А.Жердев Э.А. 09.06.2011 г».

Нарушать Конституцию РФ, УПК и моральные нормы при помощи казуистики – вот методы работы судьи Э.А.Жердева и его коллег.

Прошу отменить Постановление (Дело № 4-у-433) об отказе в возбуждении надзорного производства судья Тамбовского областного суда Жердева Э.А., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2011 года и постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 марта 2011 года.

Приложения-фотокопии:
Постановление (Дело № 4-у-433) об отказе в возбуждении надзорного производства, судья Тамбовского областного суда Жердева Э.А.;
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2011 года.

Благодаря суда повадкам лисьим
отвержена от истин правда-мать…
Пока судья в кавычках «независим»,
коррупции расти и процветать!

11 июля 2011 г. НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский