Разглашение конфиденциальной информации библиотекарями

Опубликовано сб, 27/12/2008 - 13:28 пользователем foxm

Смотрю, что тема про геростратов получила второе дыхание. Хотел было тоже продолжить участие, но понял, что плетью обуха не перешибешь. Поэтому ограничусь цитатами двух авторов.
Оруэлл: "Все животные равны, но некоторые равнее других".
pkn: "(огорченно) Вот-вот. Вот именно об этом я и говорю: у Вас даже мысли не закрадывается, что Вы можете быть неправы. Беспросветный denial."

Но я хотел обратить внимание на еще один момент, который, в пылу спора в теме про геростратов, остался незамеченным.

Мисс Силвер написал:
Исходные данные

dmitry_cat

...
2. Деятельность для библиотеки: единственное действие за год - добавление одной книги 26.12.2008.
...


Насколько я понимаю, число книг, размещенных посетителями Либрусека является конфиденциальной информацией , доступной только библиотекарям. На каком основании конфиденциальная информация о человеке размещается в открытом доступе без согласия самого человека??? Как-то мне это кажется неправильным.
Вот если бы Мисс Силвер, к примеру, была врачом и даже самым лучшим врачом, я лично не хотел бы лечиться у нее, зная, что в случае малейшей обиды на меня, она станет рассказывать каждому встречному-поперечному мою историю болезни.
В свете того, что некоторые библиотекари явно считают, что им все дозволено, их яростная борьба против каких бы то ни было правил их работы, приобретает совершенно ясный смысл.
Но я не сомневаюсь, что сейчас библиотекари докажут мне, что разглашение конфиденциальных данных о других людях, совершенно правильно и морально. Ведь перефразируя еще одного автора: "что хорошо для библиотекарей, то хорошо для Либрусека", а "цель оправдывает средства". Так?

Комментарии

Опубликовано сб, 27/12/2008 - 14:07 пользователем rr3

Страница разглашения конфиденциальной информации о пользователе foxm.

Опубликовано сб, 27/12/2008 - 14:28 пользователем foxm

И где на этой странице рядовой пользователь может узнать, сколько книг я залил в библиотеку? Так что мимо цели. В следующий раз переводите стрелки с существа на флейм тщательнЕе.

Опубликовано сб, 27/12/2008 - 14:32 пользователем jurgennt

Хм-м, крутим понятиями взад и вперод...
А вы бы отказались от кониформации о том, что у врача, допустим dmitry_cat, выжил только один пациент за год - остальные, к сожалению, склеили ласты или нет?

По-моему, очень полезная информация.

Опубликовано сб, 27/12/2008 - 15:03 пользователем foxm

Ну в этой аналогии самым лучшим врачом является тов. rusec. Неужто этот товарищ пользуется у Вас наибольшим авторитетом? ;)

Опубликовано сб, 27/12/2008 - 15:06 пользователем Алексей_Н

Представьте себе...

Опубликовано сб, 27/12/2008 - 15:21 пользователем foxm

Вы всерьез считаете робота самым уважаемым человеком? Не знаю, что и ответить на такое...

Опубликовано сб, 27/12/2008 - 15:22 пользователем Алексей_Н

А Вы разве серьезно спросили?

Опубликовано сб, 27/12/2008 - 15:40 пользователем foxm

Я объяснил товрищу, в чем неверна его аналогия. Что Вы хотели сказать мне непонятно. Разве что, очевидная тенденция зафлеймить неудобные темы некоторыми библиотекарями и сочувствующими им лицами, становится все более очевидной.

Опубликовано сб, 27/12/2008 - 15:48 пользователем Алексей_Н

Простите, что не в тему, но смайлик с улыбкой ;) сбил с толку.

Опубликовано сб, 27/12/2008 - 15:51 пользователем foxm

Да это я Вас, наверно, не понял. Извините.

Опубликовано сб, 27/12/2008 - 15:46 пользователем yurbox

foxm:

Цитата:
Ну в этой аналогии самым лучшим врачом является тов. rusec. Неужто этот товарищ пользуется у Вас наибольшим авторитетом? ;)

Алексей_Н:
Цитата:
Представьте себе...

И это говорите вы??? О русеке, который на автомате наштамповал кучу нечитаемых фб2?

Аватар пользователя Mylnicoff

Опубликовано сб, 27/12/2008 - 15:53 пользователем Mylnicoff

yurbox написал:
foxm:
Цитата:
Ну в этой аналогии самым лучшим врачом является тов. rusec. Неужто этот товарищ пользуется у Вас наибольшим авторитетом? ;)

Алексей_Н:
Цитата:
Представьте себе...

И это говорите вы??? О русеке, который на автомате наштамповал кучу нечитаемых фб2?

Wow! Так Вы теперь стали непримиримым борцом за валидные файлы???

Опубликовано вс, 28/12/2008 - 14:15 пользователем Pawel

Алексей_Н написал:
Представьте себе...

Представьте себе, зелененький он был...

Опубликовано сб, 27/12/2008 - 14:38 пользователем 1_абрам

foxm написал:
Насколько я понимаю, число книг, размещенных посетителями Либрусека является конфиденциальной информацией , доступной только библиотекарям. На каком основании конфиденциальная информация о человеке размещается в открытом доступе без согласия самого человека??? Как-то мне это кажется неправильным.
Цитата:

Да очень это очень нехорошо, - по-идее информация о книжках закаченых конкретным пользоателем не должна быть доступно никому - ни библиотекарям, ни Ларину - меньше знаешь - лучше спишь.

Опубликовано сб, 27/12/2008 - 14:43 пользователем TaKir

foxm написал:

Насколько я понимаю, число книг, размещенных посетителями Либрусека является конфиденциальной информацией

Неправильно понимаете.
Статистика сто лет в обед доступна даже гостям-незарегистрированным пользователям:
http://lib.rus.ec/stat/document-author

Опубликовано сб, 27/12/2008 - 14:56 пользователем foxm

Какая-то странная это страница. Например, там нет меня, хотя я точно залил с десяток книг. Нет там даже тов. peshehodrost. А ведь весь сыр-бор и разгорелся из-за того, что он якобы залил на Либрусек кучу "плохих" книг. Так что, может, он ничего и не заливал и вся эта ситуация сплошная выдумка?
Кстати, и Мисс Силвер в списке отсутствует. Давайте тогда и ей откажем в авторитете.

Опубликовано сб, 27/12/2008 - 15:00 пользователем kumpelalte

TaKir написал:

foxm написал:

Насколько я понимаю, число книг, размещенных посетителями Либрусека является конфиденциальной информацией

Неправильно понимаете.
Статистика сто лет в обед доступна:
http://lib.rus.ec/stat/document-author


Между прочим наличие такой "криминальной" статистики и её более чем вольное использование - основная причина по которой я, а может и другие, никогда не будут
заливать контент.
Я уважаю работу и храбрость библиотекарей, но так подставляться - слуга покорный.

Опубликовано сб, 27/12/2008 - 15:09 пользователем oldvagrant

foxm написал:
Ну в этой аналогии самым лучшим врачом является тов. rusec. Неужто этот товарищ пользуется у Вас наибольшим авторитетом? ;)

В этой статистике отражены не залитые, а СДЕЛАННЫЕ (ну а потом залитые:) книги, в которых указан автор документа. Отсутствие foxm означает, что ни в одной книге автором документа fb2 он не указан (именно не указан, хотя может и делал).

Опубликовано сб, 27/12/2008 - 15:19 пользователем soshial

поэтому можно делать книги и заливать их на Либрусек, не подставляясь, просто не ставя свой ник в document-author.

Опубликовано сб, 27/12/2008 - 15:37 пользователем kumpelalte

soshial написал:
поэтому можно делать книги и заливать их на Либрусек, не подставляясь,
просто не ставя свой ник в document-author.

Тогда всё ешё хуже, получается что некоторые товарищи действительно цитируют
некоторый служебный Log (что очень плохо)
...
2. Деятельность для библиотеки: единственное действие за год - добавление одной книги 26.12.2008.
...
А что ещё там есть ?
А где гарантия что посвященный товарищ не обидится на меня ?

Опубликовано сб, 27/12/2008 - 15:42 пользователем rr3

kumpelalte написал:
А что ещё там есть ?

А вот это - служебная тайна.
kumpelalte написал:
А где гарантия что посвященный товарищ не обидится на меня ?

А где гарантия, что небо не упадет на землю?

Опубликовано сб, 27/12/2008 - 15:47 пользователем foxm

Так вот именно для таких товарищей как Вы с мисс Силвер, которые даже не понимают некрасивость подобного поступка, и нужны правила, запрещающие делать гадости другим людям, пользуясь своим служебным положением.

Опубликовано сб, 27/12/2008 - 16:02 пользователем rr3

foxm написал:
Так вот именно для таких товарищей как Вы с мисс Силвер, которые даже не понимают некрасивость подобного поступка, и нужны правила, запрещающие делать гадости другим людям, пользуясь своим служебным положением.

Так вот именно для таких товарищей как Вы с kumpelalte объясняю: библиотека - это то, что сделано вашими руками, и требовать чего-то от других, не вложив собственный труд - наглость и хамство. Радетелям за "скрытность конфиденциальной информации" - советую начать скрывать собственные ники: ведь именно по ним их могут найти...

Опубликовано сб, 27/12/2008 - 16:23 пользователем kumpelalte

rr3 написал:

Так вот именно для таких товарищей как Вы с kumpelalte объясняю: библиотека - это то, что сделано вашими руками, и требовать чего-то от других, не вложив собственный труд - наглость и хамство...

Не понял, я ничего и не требовал - так высказал свое мнение,
но раз нельзя (сам rr3 ! сказал, что статистика не позволяет),
значит нельзя.

Опубликовано вс, 28/12/2008 - 12:45 пользователем foxm

rr3 написал:

Так вот именно для таких товарищей как Вы с kumpelalte объясняю: библиотека - это то, что сделано вашими руками, и требовать чего-то от других, не вложив собственный труд - наглость и хамство.

Ну вносить предложения по улучшению работы библиотеки и ограничению произвола библиотекарей требует определенного умственного труда и идет на пользу библиотеке (что и доказывается вашим яростным сопротивлением). Не сомневаюсь, что Вам понятие умственного труда незнакомо, но это не значит, что те, кто занимается умственным, в отличии от Вас, трудом, не трудятся. Так что хамство и наглость - это Ваши попреки.
Кроме того, уверен, что требовать соблюдения норм элементарной порядочности и вовсе не требует никаких предварительных условий для этого.
rr3 написал:

Радетелям за "скрытность конфиденциальной информации" - советую начать скрывать собственные ники: ведь именно по ним их могут найти...

Не сомневаюсь, что Вы первый побежите стучать на меня, ведь Вы и IP мой знаете...

Опубликовано сб, 27/12/2008 - 16:04 пользователем kumpelalte

rr3 написал:
kumpelalte написал:
А что ещё там есть ?

А вот это - служебная тайна.
kumpelalte написал:
А где гарантия что посвященный товарищ не обидится на меня ?

А где гарантия, что небо не упадет на землю?

СПАСИБО !
Вот это по-нашему прямо и честно.
Информацию о поступлениях собираем, библиотекари имеют к ней доступ и используют
в меру индивидуального понимания целесообразности.
Я честно сказать подозревал это, но спасибо за подтверждение.

Опубликовано сб, 27/12/2008 - 16:06 пользователем rr3

Цитата:
СПАСИБО !

ПОЖАЛУЙСТА !

Опубликовано сб, 27/12/2008 - 15:56 пользователем yurbox

soshial пишет:

Цитата:
поэтому можно делать книги и заливать их на Либрусек, не подставляясь, просто не ставя свой ник в document-author.

Когда-то не позже 10 дней назад я был подвергнут обструкции именно за такой подход. Основанием было - раз не подписываешь, значит, боишься получить по башке. Кто это сказал - не помню. Могу поискать цитату, если хотите.

Дальше по теме. И опять же к вам. Аннотации.
Добросовестный заливщик (ну как, например, я :-) ) проставляет к книгам теги и аннотации, хотя бы для того, чтобы было понятно - о чем вообще речь в книге с названием "Использование конвенций в условиях интервенции контрпартнеров" Есть у меня такая, не заливал еще :-) . Так вот. Если заливщик аннотирует несколько книг одновременно, то он палится, как автор аннотаций. При чем палить не хочется не только свой айпишник, но и ник, который может присутствовать на других ресурсах, не вполне дружественных Либрусеку.
Может быть, есть смысл авторов тегов и аннотаций сделать анонимными?

Аватар пользователя Mylnicoff

Опубликовано сб, 27/12/2008 - 16:00 пользователем Mylnicoff

yurbox написал:
Если заливщик аннотирует несколько книг одновременно, то он палится, как автор аннотаций. При чем палить не хочется не только свой айпишник, но и ник, который может присутствовать на других ресурсах, не вполне дружественных Либрусеку.Может быть, есть смысл авторов тегов и аннотаций сделать анонимными?

Может, легче ник сменить?

Опубликовано сб, 27/12/2008 - 16:08 пользователем yurbox

Mylnicoff написал:
yurbox написал:
Если заливщик аннотирует несколько книг одновременно, то он палится, как автор аннотаций. При чем палить не хочется не только свой айпишник, но и ник, который может присутствовать на других ресурсах, не вполне дружественных Либрусеку.Может быть, есть смысл авторов тегов и аннотаций сделать анонимными?

Может, легче ник сменить?

Поздно менять. Спалил, но понял это, когда было уже поздно. Однако, ник-таки палится, и лучше, чтобы этого не было.
И если книгу можно самостоятельно перезалить, удалив ник из дескрипшена, то тут ничего, кроме удаления аннотаций, я сам сделать не могу.
Надеюсь, что хоть в этом вы не станете со мной спорить.
Аватар пользователя Mylnicoff

Опубликовано сб, 27/12/2008 - 16:15 пользователем Mylnicoff

Зря надеетесь. Итак, вы можете зарегиться еще раз под другим ником и все книжные операции проводить с ним. Хотя мы с вами вдвоем здесь половину блогов и форумов заполняем, а на аннотацию книги о бридже еще ой как не скоро наткнутся. Ник ваш засвечен напропалую! Вы признались в блоге в заливке редкой книги "Золото"! Интерпол уже охотится за вами...

Опубликовано сб, 27/12/2008 - 16:57 пользователем yurbox

Цитата:
Зря надеетесь. Итак, вы можете зарегиться еще раз под другим ником и все книжные операции проводить с ним. Хотя мы с вами вдвоем здесь половину блогов и форумов заполняем, а на аннотацию книги о бридже еще ой как не скоро наткнутся. Ник ваш засвечен напропалую! Вы признались в блоге в заливке редкой книги "Золото"! Интерпол уже охотится за вами...

Засвет Золота вторичен.
Уже не надеюсь. Имея в библиотекарях вас, можно забыть о какой-либо конфиденциальности вообще.
Еще раз апплодисменты вам. Казачок вы наш. Невечерний.

Опубликовано сб, 27/12/2008 - 16:03 пользователем oldvagrant

yurbox написал:
Когда-то не позже 10 дней назад я был подвергнут обструкции именно за такой подход. Основанием было - раз не подписываешь, значит, боишься получить по башке. Кто это сказал - не помню.

(нагло осклабившись :) Ну, откровенно говоря, я.
Без шуток: это прозвучало в другом контексте и говорилось о другом. И с учетом того, что информация о заливающих все равно достаточно открыта.

Опубликовано сб, 27/12/2008 - 16:11 пользователем 1_абрам

> В этой статистике отражены не залитые, а СДЕЛАННЫЕ (ну а потом залитые:) книги, в которых указан автор документа.

Ну если так, то это нормально. Наличие такой информации никому не мешает и может способствовать пополнению библиотеки.

Cтранно только, что
dmitry_cat отсутствует в указанном списке - http://lib.rus.ec/stat/document-author .
.

Опубликовано сб, 27/12/2008 - 15:16 пользователем wladimiron

Действительно! Смотришь статистику залива и удивляешься, себя не нашел. Хотя заливал кое-что.
Удивляет еще то, что soshial:36 а других библиотекарей вообще не вижу!

Это очередной глюк? Или кто-то не такой белый и пушистый как хочет казаться?

Опубликовано сб, 27/12/2008 - 15:19 пользователем wladimiron

Выходит из-за авторства документа такая лажа!

Опубликовано сб, 27/12/2008 - 15:26 пользователем oldvagrant

foxm написал:
Насколько я понимаю, число книг, размещенных посетителями Либрусека является конфиденциальной информацией , доступной только библиотекарям.

Не стоит предаваться иллюзиям. Если есть информация, доступная библиотекарям, то карательным органам она доступна без всяких вопросов. Разными путями.
Я, например, никогда не рассматривал такую информацию, как конфиденциальную - скорее как служебную. В массе она людям не нужна, а спросить у библиотекаря через личку, кто залил такую-то книгу, можно, если есть вопросы к товарищу.

Опубликовано сб, 27/12/2008 - 15:45 пользователем foxm

Да дело даже не в этом, хотя и это имеет значение, а в принципе. Я просто считаю неправильным разглашение конфиденциальной информации, к которой ты имеешь доступ по долгк службы, без согласия того лица, к которому она относится.
Да и потом, сколько ни запирая двери, если поставят цель, то тебя ограбят. Но это не значит, что двери вообше не нужно запирать.

Опубликовано сб, 27/12/2008 - 15:55 пользователем oldvagrant

foxm написал:
Я просто считаю неправильным разглашение конфиденциальной информации, к которой ты имеешь доступ по долгк службы, без согласия того лица, к которому она относится.

Возможно. И я предложил бы, чтобы эта информация просто перестала бы быть "конфиденциальной" - либо все ее знают, либо ее нет. Все бы четко представляли, какая информация о них имеется.

Но, думаю, это не так уж просто технически (если дать возможность всем смотреть логи, сервер сдохнет однозначно, а сводную информацию по логам еще нужно извлекать), поэтому не предложу ничего такого, не мне же делать.

Опубликовано вс, 28/12/2008 - 12:49 пользователем foxm

А зачем так сложно? Почему не принять обязательство библиотекарям не разглашать конфиденциальную информацию без согласия человека? Или библиотекари принципиально не хотят брать на себя никаких обязательств?
Кстати, а зачем эта инфа библиотекарям (ну кроме как для расправы с несогласными)? Может, пусть ее никто не видит?

Опубликовано сб, 27/12/2008 - 15:50 пользователем kumpelalte

oldvagrant написал:

Не стоит предаваться иллюзиям. Если есть информация, доступная библиотекарям, то карательным органам она доступна без всяких вопросов. Разными путями.

Вот и я про то же - сократить бы эту информацию до необходимого минимума
oldvagrant написал:

Я, например, никогда не рассматривал такую информацию, как конфиденциальную - скорее как служебную. В массе она людям не нужна, а спросить у библиотекаря через личку, кто залил такую-то книгу, можно, если есть вопросы к товарищу.

Ой мама, вот так конфиденциальность :-(
Аватар пользователя Mylnicoff

Опубликовано сб, 27/12/2008 - 16:05 пользователем Mylnicoff

Kumpelalte, так вас же по-любому провайдер сдаст. Вот только около 60% россиян пользуются компьютерами, и у 99% из них наверняка найдется что-нибудь эдакое, контрафактное - фильмы, проги, музыка, сама операционка. Книги в этом списке занимают явно не первое место.

Опубликовано сб, 27/12/2008 - 17:11 пользователем kumpelalte

Mylnicoff написал:
Kumpelalte, так вас же по-любому провайдер сдаст. Вот только около 60% россиян пользуются компьютерами, и у 99% из них наверняка найдется что-нибудь эдакое, контрафактное - фильмы, проги, музыка, сама операционка. Книги в этом списке занимают явно не первое место.

В принципе, содержимое моего HD никого не волнует пока я условно говоря не нарвусь
b Internete,
а нарваться проще всего на выгрузке контрафакта или разжигании ...
Я конечно не имею в виду серьезный forensic.

Провайдер kонечно сдаст и обязан сдать, если его в течении 6 недель спросят.
Кто работал с этого IP dd.mm.yyyy в такое-тo время,
или кто делал HTTP Post на такой сервер в такое то время.
Вот я и пытаюсь свести возможность такого запроса к минимуму.
Поверьте я не параноик, просто работаю в области IT Security

Опубликовано сб, 27/12/2008 - 15:32 пользователем yojik1111

а мне в этом не нравится звучащее в вопросе "а кто ты такой? у тебя и заслуг-то никаких нет, а туда же, критиковать.." еще немного и спросят прищурившись:"а чем вы занимались ДО 17 года?". а никто и не обязан приносить какую-то реальную пользу библиотеке, но это не означает, что он при этом не может высказывать свои пожелания и требовать от обслуживающего персонала, каким в сущности и являются библиотекари, нормального к себе и другим отношения.

Опубликовано сб, 27/12/2008 - 15:35 пользователем rr3

yojik1111 написал:
а никто и не обязан приносить какую-то реальную пользу библиотеке, но это не означает, что он при этом не может высказывать свои пожелания

resume:
билиотекари не обязаны приносить какую-то реальную пользу библиотеке, но это не означает, что они при этом не могут высказывать свои пожелания.

Опубликовано сб, 27/12/2008 - 15:59 пользователем yurbox

Цитата:
а мне в этом не нравится звучащее в вопросе "а кто ты такой? у тебя и заслуг-то никаких нет, а туда же, критиковать.." еще немного и спросят прищурившись:"а чем вы занимались ДО 17 года?". а никто и не обязан приносить какую-то реальную пользу библиотеке, но это не означает, что он при этом не может высказывать свои пожелания и требовать от обслуживающего персонала, каким в сущности и являются библиотекари, нормального к себе и другим отношения.

Еще раз призываю быть корректней с формулировками.
Главная польза юзера для библиотеки - ненанесение ей заведомого вреда.
Аватар пользователя Captain Scarlett

Опубликовано вс, 28/12/2008 - 05:03 пользователем Captain Scarlett

"Обслуживающий персонал", "уборщицы"... Где моя зарплата, я спрашиваю?! Ну или хотя бы чаевые. А то развелось господ, которые только покрикивать гаразды, а обслуживание им бесплатное подавай, да чтобы уборщица и пикнуть не смела.

Опубликовано вс, 28/12/2008 - 05:11 пользователем yurbox

izaraya написал:
"Обслуживающий персонал", "уборщицы"... Где моя зарплата, я спрашиваю?! Ну или хотя бы чаевые. А то развелось господ, которые только покрикивать гаразды, а обслуживание им бесплатное подавай, да чтобы уборщица и пикнуть не смела.

О чем ваш пост? Извините меня, но теперь троллите вы. Причем с определенной целью.В теме не о вкусах, а чуть более серьзеной. О разглашении сведений о юзерах лицами, имеющими к этим сведениям доступ. Никто никому не приказывает, ставятся вопросы и обсуждаются. Если вы хотите принять участие и высказаться по существу, ответьте на вопрос: вправе ли библиотекарь без согласия юзера публиковать данные, которые видит только библиотекарь? Интересно ваше мнение, как мнение одного из модераторов.

Опубликовано вс, 28/12/2008 - 06:03 пользователем pkn

izaraya написал:
"Обслуживающий персонал", "уборщицы"... Где моя зарплата, я спрашиваю?!

Вы никогда не встречали волонтиров, людей, работающих бесплатно? В том числе, да, уборщицами.

Опубликовано сб, 27/12/2008 - 16:38 пользователем deБиллушка Гейтс

foxm написал:
является конфиденциальной информацией , доступной только библиотекарям. На каком основании конфиденциальная информация о человеке размещается в открытом доступе без согласия самого человека

foxm написал:
была врачом и даже самым лучшим врачом, я лично не хотел бы лечиться у нее, зная, что в случае малейшей обиды на меня, она станет рассказывать каждому встречному-поперечному мою историю болезни

А как же лозунг "Информация должна быть свободной"? Или будем делить эту "информацию" на разные подвиды "свободности": вон та "би фри", а вон та тоже "би фри, но для ограниченного контингента, например, только для меня и лечашего врача"... Или фантазии человека на тему прогулки эльфа - это информация, а данные анализа и наблюдения за объектом - не информация? Получается так: восхотелось мне почитать свеже опубликованную художественную книжку, да денюжку тратить не хочу, всё! эта книжка - информация и она должна, да что там, просто обязана быть свободной (во, ёпт!), а сняли на видео, как вам ставят клизму у врача, да выложили её в Инет с указанием точных паспортных данных "актёра" и адреса места жительства - это низзя, это не информация... Двойной стандарт, как говорят политики.

Страницы
X