Многих их школьного курса писателей нужно читать к 40 годам, т.к. большую часть просто не поймешь\не интересно.

Я вот ломоносова не читал и особой ущербности в себе не ощущаю. Да и прочел многое из того что преподам даже не снилось. Я считаю что обяхательная программа может уместиться в 20 книг, за 11 лет школы, а остальное... остальное должно быть направлено на то, чтобы привить ребенку любовь к чтению. Чтобы ребенок сам брал книги абсолютно разные на ту тему, что его заинтересовала и читал.

Помню по себе: читать ненавидел. Скучно. Нудно. Мамин-Сибиряк или Куприн - синонимы слов "мудак" и "зануда". Незнайку на спутнике земли читал в течении 4 месяцев. При средней скорости 105-120 слов в минуту(при чтении вслух).
Никак не тянуло. А тут батя подходит и говорит: "Вот, читай." - и тянет Л.Буссенар "Капитан сорви-голова". Затянуло тут же. За неделю-две прочел все книги Буссенара в доме. Через год пинал родителей по поводу того, что в домашней библиотеке книги кончились...

К счастью, в школе у меня была вменяемая учительница литературы. И в обмен на книги Перумова она давала мне Хайнлайна. ))) Так что когда все читали Достоевского, я, сидя за первой партой, с довольной рожей дочитывал "Чужак в чужом краю".
Хотя иногда, ради стебы, я все же участвовал в диспутах на тему: "Желтый цвет солнца потому что автор хочет обратить наше внимание на проблемы общества." или "Раскольников выбрал топор а не молоток, потому что Достоевский хотел заострить внимание на рудии палача."

А что тут, собственно. обсуждать? Сели ученые люди. стали накидывать автров: а как же без Ломоносова? А как без Серафимовича? Ну. и накидали. Само собой. 97 % детей свего этого не прочтет, и будут дальше процветать авторы пособий-пересказов: основное содержание "Войны и мира" на 3 страницах. Подход порочный, сама идея школьного курса литературы. А список - результат. Он не может быть хорошим. Потому что это - не литература. а ублюдочная история литературы. Ублюдочная потому, что ни пятиклассник. ни большинство десятикассников историю литературы понять не может. это дело филологов. а в школе не мучили бы детей. использовали опыт факультативов. и неважно. что именно дите прочитает, важно. чтобы не отбили у него охоту читать вообще.

Многие авторы представлены для ознакомления, а не для обязательного изучения.
Если Ломоносова кто-нибудь и не прочитает, то, по крайней мере, будут знать, что был такой...
Карамзин - замечательный писатель. Читал его в детстве, когда в программе он близко не значился. То же самое могу сказать про Бабеля и Платонова.
Есть масса произведений, которые имеет смысл прочитать в детстве, поскольку в более старшем возрасте вряд ли к ним обратишься.
Уроки литературы построены по принципу хронологии: от устного народного творчества до современной литературы. Так что в этом плане всё логично.
А развитие любви к чтению зависит от уровня преподавания учителя и от способностей ученика.

Ничего не зависит. Я ненавидел свою "литераторшу" и был "книжным пьяницей". А сейчас сам, 18 лет уже, преподаю литературу. Половину из того, что есть дети реально не воспринимают, смотрят, вытаращив глаза, при каждом историческом экскурсе. Они не знают декабристов, они не знают русской монархии, они... да они просто не знают истории России, у них история Казахстана, великого и могучего... Какая же, на хрен, хронология в принципе! Вы наш учебник "Русской словесности" за 5 класс видели? Там материал университетский, в традициях Проппа изложенный. Да они читать рвзучиваются, даже самые умные, продираясь сквозь текст. Вас бы в Казахстан из России и за учительский стол.

Немного из собственного школьного опыта. Уроки литературы были для меня одними из самых скучных (несмотря на то, что я читаю запоем всё, что под руку попадёт). Почему? IMHO потому, что программу составляют взрослые дядьки, которые бесконечно далеки от мироощущения того же пятиклассника.До сих пор помню нравственные муки, испытанные мною при чтении "Красное и черное" Жорж Санд. (Не сомневаюсь, что, попади эта книга мне в руки сейчас - прочитал бы с удовольствием). Ну нельзя же силком впихивать в детские мозги "великое наследие мировой литературы"... Такой вариант прокатит в одном-единственном случае - если учитель/учительница буквально влюблены в свой предмет, даже немного чокнулись на почве, например, Диккенса. И готовы приложить все свои силы, чтобы дети хотя бы краешком ощутили их эмоции.
P.S. Помню, в 7-10м классах меня бесило некоторое несоответствие в мнениях министерства образования и моём личном - это я о том, что вся мировая фантастика до сих пор представлена одним Уэлсом.

Литература в школе отлично отбивает интерес к книгам. До сих пор помню, с как читал анну каренину(вполне терпимо кстати) и с каким отвращением пересказывал ее на уроках и "анализировал" поступки героев. К тому же дико бесило, что приходилось возвращатся к уже прочитанному, ибо проходили мы ее меееедленно. А самый большим кошмаром, было чтение вслух в классе. Мееедленно!!!!
Книга это книга. Ее надо воспринимать в тишине и желательно в одиночестве. Ее надо воспринимать целостно, не устраивая дискуссии на тему "а что автор имел в виду, да какие проблемы он перед нами раскрыл". Ибо писались эти книги не для того чтобы донести до потомков "великую истину", а для развлечения. Примерно как сейчас Никитин да Лукьяненко. Вот чего в школе не хватает, так это современных авторов. Ну это понятно - косность мышления. Учителю проще единожды вызубрить список "великих" авторов и повторять их из года в год, чем следить за новинками. И не меняют школьную программу по тем же причинам.

Ну что вы, в самом деле. Я МиМ Булгакова в первом классе прочитал, и ничего. Понял и понравилось. Другое дело, что осознал саму идею магического реализма позже, но о нем в школе и не говорят. Даже Пелевина пихают в фентези.
Ох! А какое удовольствие я получал от Достоевского и Толстого! Карамзина бы надо убрать. Только ознакомление. Сам он ничего не сделал, кроме очередной большой враки по истории России да убогих женских развлекаловок.
Нужно добавить зарубежных авторов. Разве не даст детям ту самую любовь к чтению Кен Кизи?
Естественно, я против того, что всех детей гребут в одни классы. Разделение по интеллектуальным способностям необходимо.