Выложена новая книга Елманова, более того, начало новой серии. Разумеется, спасибо всем тем, кто это сделал. Но вот какая закавыка: времени, к сожалению, нет читать всё подряд. Кто прочёл - отзовитесь плиз.
Примечание 17 - "В декабре 1569 года Иван Грозный устроил карательный поход на север, подвергнув погромам Тверь, Торжок, Вышний Волочок, Валдай, Яжелбицы, а в январе – Новгород. Согласно летописям, царь топил в Волхове по 1000 человек в день, и в редкий – по 500. Церковный собор для разрешения царю четвертого брака был созван спустя два года – в январе 1572 года".
Реалистическая точка зрения - "Вообще, наши учебники исходят из принципа, все, что говорится про Россию мерзостного - это правда. Все, что говорится хорошего или вразумительного - это ложь. Один пример. В 1569 году Грозный приехал в Новгород, имевший примерно 40000 населения. Там бушевала эпидемия, а так же пахло бунтом. По результатам пребывания государя полностью сохранившиеся в синодиках поминальные списки отмечают 2800 умерших. А вот Джером Горсей в "Записках о России" указывает, что опричники вырезали в Новгороде 700000 (семьсот тысяч) человек. Угадайте, какая из двух цифр считается исторически достоверной?"
И ещё: "За все время царствования не было ни одного казненного без суда и следствия, общее число "репрессированных" составило от трех, до четырех тысяч. (А времена были лихие - вспомните Варфоломеевскую ночь)".
Дополнение, уже от себя, - Кожинов набавлял до 10 тыс., но подчёркивал ("История Руси и русского слова"), что это "новейшая тенденция", которая существует, но на фактах не основывается. А факты говорят (Скрынников и др.), что в районе 5-6 тыс. максимум. За всё время царствования. "Репрессированных" - графа "итого", учтены все.

Итак. Елманов (а я его ценю как писателя, талантлив, с литературной точки зрения) страдает одним малю-ю-ю-сеньким недостатком - в исторической части несёт полный бред. Что в козырной серии про монголов, что вот в этой книге, уже с самого начала. Собственно, вопрос. Стоит ли читать? Учитывая вышеобозначенное? Или ну его нафиг, так как нервные клетки не восстанавливаются?
З.Ы. Просьба демократически образованным товарищам (господам?) интеллектом не давить, источников (самых разнонаправленных) у меня и без вас полно, как на полках, так и в компе. Данную конкретную книгу - читать или нет? А если будут высказаны аргументы, мол, читать потому-то и потому-то, - заранее тройная благодарность.