Интересно, что после потока комментариев в "впечатлениях" - молчание. Книгу Гайдара не читал и читать не буду - уверен, что ничего нового и интересного там не найду. Но в комментариях наличествует методологическая ошибка. Там, по сути. две точки зрения: "раньше было хорошо, и значит Гайдар сволочь" и "раньше было плохо, и значит Гайдар молодец." Возможна как минимум третья точка зрения: раньше было плохо, но Гайдар все сделал плохо и как бы не хуже. И четвертая: раньше было плохо, но Гайдар вообще ничего не добавил и не убавил: оно все и так шло под откос.

Я уже, кажется, говорил в каком-то блоге, но повторюсь. Система управления экономикой, созданная при Сталине, уже к концу 50-х - началу 60-х устарела и стала фундаментально неэффективной. Именно система управления, а не отношения собственности. В конце 60-х была предпринята (довольно робкая) попытка реформирования (т.н. Косыгинские реформы), которые быстро забодали идеологи во главе с Сусловым на основе чехословацкого опыта 1968 под предлогом, что если что-то поменять, то сразу будет подорван социализм. А потом подоспели нефтедоллары, и реформы окончательно похоронили, потому что дырки оказалось возможным закрывать. После резкого падения цен на нефть (есть информация, но не очень подтвержденная, что это было с подачи Рейгана, который уговорил арабов) все застарелые проблемы сразу вылезли наружу. Горбачев пытался реформировать, но выбрал неудачную модель. Когда он - предсказуемо - столкнулся с сопротивлением, так сказать, "аппарата," то он начал его преодолевать с помощью демократии. А в условиях совершенно неструктурированного общества это привело к развалу всего и вся и вдобавок окончательно похоронило бюджет. В принципе, столь застарелые проблемы вообще мало поддавались реформированию, но в любом случае надо было натягивать вожжи, а не отпускать их.

В условиях политического прежде всего развала, спровоцированного в том числе Ельциным в борьбе за власть, приходит Гайдар с общей идеей, что рынок все поправит. Это была предельно идеологизированная программа, заимствованная на Западе. У нас любили ругать "чикагских мальчиков" и, в общем, несправедливо. Это просто одна из моделей рыночной экономики, в тот момент очень популярная (по идеологическим и политическим причинам - они были подняты на щит администрацией Рейгана). Проблема Гайдара в другом - если бы он выбрал другую модель, все равно бы кончилось провалом. Дело в том, что модель - исследовательский инструмент, который в принципе не предназначен для практической политики. То есть Гайдар и его команда прочитали книжки о том, как функционирует рыночная экономика. но не прочитали книжек по методологии, в которых рассказывается, что такие модель и с чем ее едят.

У них было такое детское представление, что если освободить рыночные силы, то все быстренько наладится. Что, конечно, в конре неверно. Но он так и не понял - или не захотел понять. Проще обвинять других в том, что рынку не дали сработать.

И последнее замечание - все эти процессы в СССР и России проходили на фоне весьма интересного периода в США, когда админстрация Рейгана в порядке восстановления США после провалов 70-х занялась восстановлением патриотизма и веры в идеалы (вам эьто ничего не напоминает, вообще-то?). В числе инструментов была пропаганда базовых ценностей рынка (рынок все решит), минимальное вмешательство правительства, определенная финансовая политика... Много чего было. Даже "теория" что демократии между собой не воюют, и якобы достататочно установить по всему миру демократию, и наступит всебщий мир. Гайдар с командой, во-первых, купились на эту пропаганду (направленную, кстати, даже не столько на СССР, сколько на внутреннее потребление в США), а во-вторых, разнообразные американские консультанты давали совершенно определенные советы. Ну мода была такая тогда. Если бы перестройка началась лет на 15 раньше, то и советы из Америки были бы другие.

А сам Гайдар... в начале 92 мне раз пришлось его наблюдать "в действии" и неоднократно сталкиваться с аппаратом правительства. Ну что сказать? Эти ребята не умели управлять вообще ничем. Они понятия не имели, как принимаются решения, как согласовываются, как осуществляются, как контролирутся. В общем, бардак, влияние которого, впрочем, не стоит переоценивать, потому что вся система была в бардаке.

Когда по делу и интересно, много слов не бывает.