Буровский: Петр Первый. Проклятый император (История, Публицистика) 06 07
Первым делом я залез в Интернет и попытался найти, хоть какую-то конструктивную критику деяний Петра.
кроме Ключевского и некоторых иных авторов, которые нежно критикуют Петра Алексеевича, я ничего адекватного не нашел.
Господин Буровский со своей книгой меня удивил,
вероятно, в наше свободное время спорить с официальной историографией можно лишь в жанре треш.
Трешевость минус книги. Совершенно не нужно про "антихриста" распинаться,
пускай старообрядцы этими тезисами радуются.
я показал книгу своему учителю истории, и мы пришли к выводу, что большинство из тезисов Буровского, с которых предварительно стоит соскрести пафос сортирного чтива, оказываются на проверку вполне объективными.
Пример с экономикой:
товарищ тут сказал вот что:"сука петр - полукустарные мануфактуры менял силовым путем на промышленные предприятия"
Но промышленные предприятия появились гораздо позже Петра, Петр же увеличивал количество мануфактур для нужд гигантской армии.
Нам рисуют Швецию эдаким великим рейхом, с непобедимой армией. А Полтаву как великую битву всех времен.
Но цифры есть даже в педивикии, они отчетливо говорят о том, что битва была просто рядовым событием, после которого война продолжалась еще многие годы.
Гниющая 1,5 миллионная Швеция при прежних царях была бы быстренько побеждена.
Все забыли и про вечный мир с Польшей и вечный мир со Швецией. И про возвращение большинства земель потерянных в смутное время. И про выход тихому океану. И присоединение Украины.
Все это деяния до Петровской России. Петру же не стыдятся даже всучить открытие картошки тупому русскому быдлу.
Далее я цитирую учебник: "история государств и народов россии XVI-XVIII вв. издательский дом Новый Учебник, Москва,1999г."
"оплата на мануфактурах была достаточно высокой:"
и далее приводятся цифры которые должны убедить ребенка в том что да вот они денюшки то!. но вот что далеше написано:
"Этих денег вполне хватало, чтобы прокормить семью"
- как дипломатично! но дальше лучше:
"однако тяжелые условия труда и высокая смертность приводили к частой смене рабочих"
---
"в конце XV века в Москве возник Пушечный двор, где изготавливались пушки, пищали и другое огнестрельное оружие. Качество отливаемого на Пушечном дворе оружия было столь высоко, что московские власти запретили продавать его южным и восточным соседям"
отмечу, что уже тогда оружие московское шло на экспорт.
в Артиллерийском музее в Санкт-Петербурге находится одна из чугунных пушек, отлитых в 1600 году.
цитата из энциклопедии вооружений Кирилла и Мефодия:
"Интересно, что производителями артиллерийских орудий в XVI-XVII веках были не только государевы пушкарские дворы, но и монастыри. К примеру, довольно крупное производство пушек велось в Соловецком монастыре и в Кириллово-Белозерском монастыре. Владели пушками и весьма их успешно применяли Донские и Запорожские казаки. Первое упоминание о применении пушек запорожскими казаками относится к 1516 году. В XIX-XX веках в России и за границей сложилось мнение, что допетровская артиллерия была технически отсталой. Но вот факты: в 1646 году Тульско-Каменские заводы поставили Голландии более 600 орудий, а в 1647 году 360 орудий калибра 4,6 и 8 фунтов. В 1675 году Тульско-Каменские заводы отгрузили за границу 116 чугунных пушек, 43 892 ядра, 2934 гранаты, 2356 мушкетных стволов, 2700 шпаг и 9687 пудов железа"
за то учебник похваляется:
"ещё при жизни Петра Россия вышла на 3 место по производству металла"
или вот:
"несколько частных мануфактур было передано в частные руки" значит, все мануфактуры тотально находились в руках государства. Эра рыночного предпринимательства!
и ранее похваляется:
"если к концу XVII века в стране было 30 мануфактур, то к 1725 году их было уже больше двухсот"
спрашивается, для каких целей столько выплавлялось железа?
для оружия.
но почему раньше при 30 мануфактурах (да и ещё в более ранние годы) наше оружие как высокотехнологичный продукт продавался за рубеж, а теперь остается пропаганде хвалиться выплавкой железа, а не продажей вооружения передовым экономикам Европы.
очень много вопросов к официальной историографии, которая создает не первый век в массовом сознании культ Петра-сверхчеловека цивилизовавшего варварскую Россию.
Если вы ярый Петрофил и тащитесь от постпетровской России, читать не стоит.
если у вас тоже есть вопросы к официальной версии истории нашей страны, то книгу прочитать вам думаю, стоит.