prjanik про Чубайс: Русская история. Авторская концепция против официальной мифологии [litres] (История, Публицистика) 06 04
Еще одно подтверждение того, что фамилия бывает очень говорящей. Доктор философских наук Чубайс накатал целый том бездарной ахинеи, болтовни и пустословия.
Оценка: плохо

Den_Klimov про Солонин: Как Советский Союз победил в войне (История, Документальная литература, О войне) 28 11
Изучайте матчасть, товарищи. А то стыдно читать комментарии. ;)
В принципе могу понять почему некоторые изучавшие историю по наивному лубковому пропагандонству наших школьных учебников всё ещё упорствуют в своём невежестве. Хотя в эпоху интернетов и доступности разнообразной информации (ранее бывшей уделом немногих узких специалистов) это по меньшей мере стыдно.

Но что советский союз при товарище Сталине потихоньку готовился в конечном итоге к войне "освободительной", наступательной в этих ваших гейропках есть факт для историков (не пропагандонов) непреложный. Всё было заточено под эти задачи. И экономика и политическая и военная доктрина и пропаганда населения. ;)
Другие были времена, другие нравы, другие понятия. Установление "советской власти" во всех странах мира через спонтанные и спровоцированные революции, военную интервенцию и их сочетания являлось коренным столпом советской идеологии и естественной прагматичной целью. "Освободительная" (то есть наступательная) война против других стран считалась делом не просто нужным, а неизбежным, как один из важнейших инструментов "мировой революции". Это был коренной идеологический вопрос. Вопрос "мировой революции" и самосохранения. Предполагалось, что в конечном итоге или мы их или они нас. А так как наш строй "самый передовой" то соответственно "мы их". Однако надежды на самостоятельные революции в других странах (пусть даже с нашей финансовой помощью) быстро подугасли (особенно после ряда фейлов). Так что в первую очередь военным путём, к тому и готовились. А по мере усиления наша политика становилась всё жёстче, пока мы (читай "товарищ Сталин") не решились всерьёз начать "Большую Игру".
Да, после гражданской войны и поражения в польской компании в 20-ом году, мы взяли время на подготовку и развитие, отсиживаясь временно "в обороне", но в долгосроке лелея планы о "мировой революции" и войне "освободительной" (наступательной), как одного из главных её инструментов, наряду с Коминтерном. Правда только к концу 30-ых, заметно накачав мускулы, мы почувствовали себя достаточно уверенно и занялись военной экспансией (установление "советской власти" в других странах путём прямой военной интервенции). А политика наша стала весьма агрессивной. И неспроста. Если считать чисто "по головам", в первую очередь по военной технике, то на бумаге к началу 40-ых мы превосходили всех самых сильных потенциальных противников чуть ли не вместе взятых, а в некоторых аспектах и без "чуть". И тем позорнее кажутся поражения начала большой войны. Но тому были объективные причины. ;)
А пока готовились "по-большому", разминались на всяких слабых соседях с общей границей. В основном западных - от Румынии до Финляндии почти никого не пропустили.. кого-то захватили целиком, у кого-то территории оттяпали.. только с финнами получилось не очень, с наскока не вышло "малой кровью и на чужой территории". Даже на востоке с Японией успели поцапаться, прощупать друг друга. И в Гражданской войне в Испании поучаствовали добровольцами. Везде отметились. ;)
А организация провокации для очередной войнушки не представляла труда в таких случаях. При необходимости предлог и вовсе высасывался из пальца.

Что касается залипания многими на 41-ом годе, то он откровенно говоря был не столь важен по сравнению с 39-ым. Когда заключённый между Германией и Советским Союзом пакт, собственно и позволил Германии и Советскому Союзу начать Вторую Мировую войну (с раздела Польши и Прибалтики). И заодно подставить Германию. Именно тогда Большая Игра вышла на фазу окончательной реализации. ;)
В чём просчитался товарищ Сталин? Разве что в том, что войнушка в западной Европе закончилась слишком быстро. Повторения сценария Первой мировой не вышло. В течении нескольких последующих лет реальная боеспособность Германии усиливалась быстрее чем у Советского Союза. И та в конце концов смогла этим воспользоваться, нанеся первой эффективный удар, до того как подобный удар оказались готовы нанести мы. И тут даже многократное превосходство советской стороны в численности авиации и танковых группировок не сыграло решающей роли по бесконечному ряду веских причин. И одной из этого множества причин являлась как раз активная подготовка к войне наступательной, в ущерб обороне. Впрочем, была масса причин не менее серьёзных.

И будем реалистами. Разрыв пакта был объективно неизбежен в будущем. Вопрос был лишь в сроках. И в наиболее сложном, уязвимом и подвешенном положении тут находилась как раз Германия. Ломать копий по этому вопросу нет смысла. А с точки зрения стратегической целесообразности тут молодец тот кто смог ударить первым. И это были увы не мы.

fixx про Солонин: Как Советский Союз победил в войне (История, Документальная литература, О войне) 09 11
теперь я знаю, что такое "мракобесие".

Г.Гуслия про Солонин: Как Советский Союз победил в войне (История, Документальная литература, О войне) 05 11
Все логично и, по большей части, подтверждено документами. Какие могут быть претензии к автору?
Солонин как всегда на высоте.
virtcatty - противно не читать правду об истории своей страны, а противно оставаться лжецом, невежей и дураком.
Кимороль - прежде чем писать херню, выучил бы грамоту. Три ошибки в двух предложениях. Сразу чувствуется настоящий "патриот".
Оценка: отлично

virtcatty про Солонин: Как Советский Союз победил в войне (История, Документальная литература, О войне) 05 11
Автор явно начитался Ницше и Геббельса, принцип "чем более невероятна ложь ..." во всей красе!
Нечитаемо ибо противно читать!
Оценка: нечитаемо

Tommer про Солонин: Как Советский Союз победил в войне (История, Документальная литература, О войне) 05 11
Ну, местные совкдроччеры-имперцы полезли из всех щелей, как тараканы, и заверещали, чего, собственно, и следовало ожидать...
Вот один из образчиков подобной публики - кимороль. Вылез и чего-то вякнул. Про "сребники". Дебильноватый совок решил блеснуть эрудицией))). Как-то не уверен, что он читал Евангелие. Даже не уверен, что он подозревает о существовании такового. Слышал звон... А сколько же "сребников" ему самому обломилось? А нисколько. Зачем что-то давать идиоту с выхолощенными совком мозгами, если он и так будет блеять все что нужно. Все то, что было вложено ему в субстанцию, заменяющую ему мозг годами тупой совковой пропаганды. А все то, что не укладывается в его примитивное совковое мировосприятие, он будет стараться обосрать. Аргументация, доводы - это не про него. Выползет и тявкнет что-то типа "сам дурак". Пожалуй и все об этом человекообразном, на редкость неинтересный экземпляр.
Но есть и другой образчик, поинтереснее, Lyka. Этот даже чему-то учится. Например одному из приемов современной путинской пропаганды. Прикопаться к какой-нибудь незначительной детали, например. Да с таким посылом, что "раз автор в этом врет, значит врет и во всем остальном". Тупая совковая пропаганда такими изысками не блистала, это новейшее изобретение путинского агитпропа. Усваивает приемы гебнявого последыша совка. Да только вот эти "инновации" нынешнего режима уже перестают работать.
Оценка: отлично!

stepanko про Солонин: Как Советский Союз победил в войне (История, Документальная литература, О войне) 05 11
Странно...
Не то, что и как пишут в книгах о войне и ее начале, странно не то, что как сами о себе говорят комментаторы "рвет пуканы", а странно то, что как писатели, так и комментаторы зацикливаются на одной стороне вопроса и на вырванных из контекста частностей.
1.Готовился ли СССР к войне? Да бесспорно, как и весь мир! Как Германия, Франция, Япония, Италия и т.д. Война пошла не по тому сценарию, к которому готовились? Тоже бесспорно, как и для всех остальных - генералы всегда рассчитывают и готовятся не к той войне, которая будет на самом деле, а к войне "своих фантазий". Насколько война соответствовала тем же планам Германии, Франции, Японии?
Так уж живет наша цивилизация, что слабого всегда сожрут под тем или другим соусом, и хочешь или нет, но "Si vis pacem, para bellum" (Хочешь мира, готовься к войне). Это прекрасно видно по нынешним реалиям - и Россия, и блок НАТО постоянно готовятся к войне. Вот только к какой - это уже второй вопрос.
2. Кто рассчитывал первым и при чем победоносно напасть? Во всяком случае не тот, кто сначала укрепляет свою границу, строит на ней оборонительные сооружения, приказывает "не поддаваться на провокации", и т.д. и т.п., чья пропаганда вносит мысли о том, что "чужого не хотим, своего не отдадим", а если уж кто-то нападет, то тогда (и только тогда) то ввалим по полной и на чужой территории.
Да и геополитическая ситуация была такова, что первому начать войну СССР было смерти подобно. Не нужно считать Сталина и иже с ним отмороженными на всю голову идеалистами всемирной революции, Сталин, в отличие от Троцкого, был хотя и сволочью, но не голым теоретиком-идеалистом, а жестким практиком. И прекрасно понимал, что начни первым войну, то будет для всего мира "крайним" и Союз раскатают, как каток лягуху. Если до войны в Испании еще были какие-то иллюзии, то после нее и Мюнхенского соглашения они исчезли.
3. Сослагательное наклонение в истории возможно только в варианте просчета вариантов будущего, в отношении же уже свершившегося - только как спекуляции для выбивания из проигравшего денежки из-за "упущенной выгоды". Все остальное - фантазии в статусе альтернативной истории. "Если бы у бабки был хрен, бабка была бы дедкой".
То, что кто и как готовился к войне, не отменяет фактов, не отменяет того, кто фактически начал войну. А говорильня о том, что Сталин готовился напасть на Гитлера, и если бы Гитлер не напал на Сталина, то Сталин напал бы первым, как-то не учитывает того, что если бы СССР напал на Германию еще в сентябре 39, разорвав пакт о ненападении, то Сталин сейчас был бы "белым и пушистым", поскольку "встал бы к плечу плечом с борющимися Англией и Францией".
Это "вообще" по сути самой идеи.
По книге... Приведено множество фактов и документов, но вот их анализ достаточно странен. Все подгоняется под главную идею автора, даже все, что противоречит мыслям автора, ставится им как доказательство...
Разбирать ляпы и нестыковки, логические несуразицы можно очень долго - по этому поводу написана не одна книга pro et contra, но вот что сама по себе есть эта книга, ее направленность и суть, сказал сам автор (цитирую):
"Все, что я могу сегодня предложить читателю – это, скажем так, смутные догадки, порожденные, однако же, чтением подлинных первичных документов." То есть по сути далеко не то, о чем рекламируется в аннотации, и ничего не доказывает, а лишь показывает "смутные догадки", проще говоря, личные фантазии автора.
Не зря говорят, что самая изнасилованная женщина в мире - муза истории Клио. Каждый "историк" имеет ее как хочет, согласно собственным предпочтениям и фантазии.
Оценка: плохо

Lyka про Солонин: Как Советский Союз победил в войне (История, Документальная литература, О войне) 04 11
Марк Семеныч он и есть Марк Семеныч...
Главка про Ладогу... И куча ошибок.
"Изначально это чудо техники было спроектировано как самоходная плавучая зенитная батарея, и организационно «паромы Зибеля» числились в составе люфтваффе (и это не опечатка)." насчет люфтваффе не знаю, а так проэктировались и выпускались при подготовке к операции "Морской лев" еще в 1940-м году.
"«Стальные ящики» с черепашьей скоростью в 5–6 узлов пересекали Ладогу по диагонали с севера юг (более 150 км в один конец), атаковали советские суда и даже произвели высадку десанта на маяке Сухо. " - скорость до 20 км\ч. Что касается высадки десанта на маяке Сухо, то попытка была с использованием большей части наличных средств 16 паромов из 21 и 7 из 8 десантных катеров, но закончилась для немцев катастрофическими потерями (из 23 судов потеряно 16). Поэтому и («ничтожные успехи всех задействованных подразделений никоим образом не могут оправдать средства, выделенные на ведение боевых действий на Ладожском озере»)...

Кимороль про Солонин: Как Советский Союз победил в войне (История, Документальная литература, О войне) 04 11
Историк", то есть, истерик Солонин честно отрабатывает свои тридцать сребников. Вот и всё, об этом человекообразном.
Оценка: нечитаемо

Den_Klimov про Солонин: «Упреждающий удар» Сталина. 25 июня – глупость или агрессия? [litres] (Документальная литература, О войне, Спецслужбы) 03 02
Книгу не читал (думаю для меня ничего нового). А комменты доставляют. ;)
--------------
Товарищ yugurtha. Если вам нечего сказать по существу, в силу незнания истории, то лучше просто вежливо помолчать. В принципе, это всех "товарищей" касается. ;)

yugurtha про Солонин: «Упреждающий удар» Сталина. 25 июня – глупость или агрессия? [litres] (Документальная литература, О войне, Спецслужбы) 03 02
Как это уже вторично, резуноиды и якобы "историки" продолжают вещать ахинею для подтверждения легитимности грабежа буржуями. И не лень разбирать "историка солонина", и граждан психических анонимов в интернетах?! Пусть тут пятерочки и лайки друг другу ставят, от этого ничего не изменится.

Tommy-gun про Солонин: «Упреждающий удар» Сталина. 25 июня – глупость или агрессия? [litres] (Документальная литература, О войне, Спецслужбы) 03 02
Ага, совкдроччеры-имперцы завозились, ну с придурком -Antony- все понятно, на его высеры обращать внимания не стоит, а вот типичный образчик совково-имперской логики у некоего луки:
"Что у Финляндии, что у Союза были взаимные претензии. И Союз пытался мирным путем их разрешить путем обмена территориями - и в ответ получил полную мобилизацию финской армии."
Во как! Уж не знаю с какого потолка вышеозначенный Лука взял то, что "у Финляндии были территориальные претензии к Союзу", наверное решил, что немного вранья не помешает, что впрочем нормально для совкодроччеров, "И Союз пытался мирным путем их разрешить путем обмена территориями" это он так назвал требование Союза отдать ему карельский перешеек с Выборгом в обмен на кусок тундры на севере, ну у меня в этой связи логически возникает вопрос: а с какого хрена финны вообще должны были что-то отдавать Союзу? С чего ты взял что они прям-таки обязаны были это сделать? Впрочем у меня есть предложение: у меня есть сарай в деревне, давай я обменяю его на твою квартиру? Пока я пытаюсь решить квартирные претензии мирным путем...
и что "первая советско-финская война", "вторая советско-финская война" 1918 - 1920 годов? Территориальные претензии где? Я уж не говорю о том, что с точки зрения здравого смысла само словосочетание "территориальные претензии" Финляндии, все население которой меньше населения одного Ленинграда и армия которой составляла на тот момент 37 тыс солдат к одной из самых мощных военных держав того времени с миллионами солдат и десятками тысяч танков выглядит как шизофренический бред. Передергиванию и вранью в совдепии научился? И выкинь уже свой совецкий учебник истории...
Я понимаю у тебя полное отсутствие логическогои аналитического (и любого другого) мышления, но отличать территориальные претензии от рыцарских клятв (да еще и произнесенных в 1918 году, да еще и не будучи главой правительства Финляндии) должен даже ты. Территориальная претензия - официальная дипломатическая нота, официальное требование, заявление, в любом случае официальный документ с конкретным изложением тех или иных требований одной стороны к другой, какие официальные документы финской стороны к советской с территориальными требованиями в 1939 году ты можешь назвать? Никаких? А чего лепишь тут тогда про "территориальные претензии"? А вот Сталин все это проделал по отношению к Финляндии в 1939 году. Так что нехрен передергивать и врать по савецкой привычке и валить с больной головы на здоровую. И бредовость "территориальных претензий" маленькой Финляндии к огромному СССР никуда не делась, кстати...

Lyka про Солонин: «Упреждающий удар» Сталина. 25 июня – глупость или агрессия? [litres] (Документальная литература, О войне, Спецслужбы) 03 02
андрей169, ну так кто девушку поит, тот её и танцует.
По поводу Финляндии и СССР. "Зимняя война 1939 года" - это какая по счету будет Финско-Русская? Третья или четвертая? Что у Финляндии, что у Союза были взаимные претензии. И Союз пытался мирным путем их разрешить путем обмена территориями - и в ответ получил полную мобилизацию финской армии.
Томмик, почитайте учебник истории, там это есть. Ищите: Первая советско-финская война, вторая советско-финская война, "клятва меча" с запросами Маннергейма.
Я понимаю у тебя отсутствие логического мышления, но прочитать-то буквы ты хотя-бы должен быть способен. Маннергейм (если ты конечно знаешь кто это был такой) говорил обо всем Карельском полуострове.
" я клянусь от имени той финской крестьянской армии, чьим главнокомандующим я имею честь быть, что не вложу свой меч в ножны, прежде чем законный порядок воцарится в стране, прежде чем все укрепления не окажутся в наших руках, прежде чем последний вояка и хулиган Ленина не будет изгнан как из Финляндии так и из Восточной Карелии.

chiun99 про Солонин: «Упреждающий удар» Сталина. 25 июня – глупость или агрессия? [litres] (Документальная литература, О войне, Спецслужбы) 03 02
То Anthony. Ты посмотри, чем финны кормят своих детей в школах, и чем уруситы в своих. Даже в Москве уже творогами травятся. Чтоб твои дети в СССР жили. Хотя, у пидарасов их не бывает...

-Antony- про Солонин: «Упреждающий удар» Сталина. 25 июня – глупость или агрессия? [litres] (Документальная литература, О войне, Спецслужбы) 02 02
Это фиаско,шлемазл Солонин,твой высер не засчитан...И вообще,Финляндия часть Российской Империи,впрочем,как и Польша,так что должнв была по первому требованию предоставить СССР столько территории,сколько было запрошено.

андрей169 про Солонин: «Упреждающий удар» Сталина. 25 июня – глупость или агрессия? [litres] (Документальная литература, О войне, Спецслужбы) 02 02
Своеобразная трактовка исторических и военных фактов при явном негативном отношении автора к СССР и Сталину. Я не буду оспаривать факт неэффективности и военной необходимости авиаударов по Финляндии в целом, но если автор думает, что именно они послужили причиной вступления в войну Финляндии в 1941 то, он либо ошибается (что маловероятно), либо явно лукавит. Германские егеря, наступающие на Мурманск, неизбежно должны были наступать с территории Финляндии (в то время СССР не имел общей границы с Норвегией), а факт возможной десантной операции на Кольский полуостров, минуя коридор Петсамо, можно не рассматривать в принципе из-за ее нереалистичности. Факт пропуска через свою территорию нескольких германских дивизий это конечно же, по мнению автора, незначительный факт, как и дозаправка самолетов люфтваффе на финских аэродромах при выполнении ими боевых задач по минированию вод Финского залива в районе Кронштадта и не только его, использование немецким флотом тервод Финляндии и т. п. Так что поводов для ударов по Финляндии набегало немало. Последующие события войны это только подтвердили. В частности в блокаде Ленинграда и его артобстрелах принимали участие не только немецкие, но и финские войска. Есть большая доля ответственности на гибель мирного населения не только на немцах, но и на финнах (концлагеря были и в финской зоне оккупации). Но автору сей вопрос не интересен, его больше интересует возможность лишний раз пнуть СССР и его тогдашнее руководство, чем объективно взглянуть на реальность. Грязи и крови хватало по обе с стороны фронта (рейды советских партизан, к примеру, по отношению к мирному населению Финляндии и Финской Карелии дружелюбием также не отличались). А вот пропаганда в послевоенные годы в СССР и Финляндии различалась своим подходом (в СССР по политическим мотивам старались замалчивать всю эту информацию и не давать лишнего негатива во отношению к финнам, хотя на мой взгляд совершенно напрасно, а финны же этим не заморочивались, открыто называя СССР, как и русских, врагами - для этого стоит просто посмотреть их фильмы посвященные событиям Второй мировой войны). Хотелось отметить еще еще один момент, упоминаемые восторженным автором в книге англичане и канадцы при опросах среди молодого населения более 50% считают, что СССР воевал во Второй мировой войне на стороне Германии. Оставляю книгу без оценки... Пусть каждый решает сам для себя.