А вас пугает сокращение стратегических вооружений?

Опубликовано ср, 08/07/2009 - 00:01 пользователем goga312
Forums: 
Трёп

Президенты США и России Барак Обама и Дмитрий Медведев в ходе встречи в Москве подписали рамочное соглашение о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ), сообщает AFP со ссылкой на пресс-службу Белого дома. В частности, две страны намерены сократить практически в два раза количество ядерных боезарядов - до 1500-1675 единиц, а также их носителей - до 500-1100 единиц
Медведев и Обама договорились сократить стратегическое вооружение

Меня такая тенденция если честно беспокоит в обмен непонятно на что мы сами режем единственный действенный фактор сдерживания. Думаю не для кого не секрет превосходство НАТО и Китая в обычных вооружениях. 500 носителей это же явно недостаточно для экологического коллапса и надежного тотального поражения территории вероятного противника. Да же если использовать разделяющиеся боеголовки, все равно как то сомнительно, что этого будет достаточно.

Вот командующий РВСН говорил в интервью ленте.ru что 1500 зарядов явно недостаточно. Не знаю я как то с его мнением согласен, а главное не понятно кто корме США выигрывает от этого договора, мы пилим реально существующие носители, и утилизируем заряды в обмен на туманные обещания.

Может я конечно чего то не понимаю, но за державу обидно.

Опубликовано вс, 02/08/2009 - 01:55 пользователем Antipode2

oldvagrant написал:
Antipode2 написал:
Потепление происходит -- это факт.
Можете упираться сколько хотите - потепление или похолодание происходит вне деятельности человека.

Не правильно говорить изволите.
Из того что потеплениЯ и похолоданиЯ происходили и без деятельности человека -- Вы делаете нелепый вывод что и нынешнее потепление тоже происходит точно таким же образом. Однако имеющиеся данные --- банально результаты наблюдений и измерений -- приводят к прямо противоположному выводу.
Так что упираются-то как раз только упрямые русские. Остальных графики как бы убеждают.

Цитата:
Даже если я не стану бодаться с Вами по поводу растиражированных,

Вы меня простите за прямоту и резкость -- но Вы и просто не сможете со мной бодаться -- весовые категории у нам разные. Климат -- в области моих профессиональных интересов (не основной интерес и не втрой даже -- но входит).

Цитата:
но давно подвергаемых сомнению страшилок (про озоновые дыры забыли еще)

oldvagrant, Вы не злите меня. Вы вот трындите не зная дела -- а я там жил. Уровень рака кожи в Новой зеландии -- первый в мире. И за 15 мин без солцезащитных очков можно словить ожог сетчатки (уж поверьте -- проверено). Зачем трепаться про что не знаете?
Озоновая дыра есть. Раньше её не было -- по статистике рака видно. Эмиссия фриона в атмосферу есть тоже. Фрион разрушает озон.
Какие ещё нужны "доказательства"-то?

Цитата:
- можно обратиться к истории Земли. Колебания температуры и климатических условий всегда были большими.

Ещэ раз говорю -- звиздеть не надо про то про что не знаете. Например миллионами лет климат вообще был устойчив и никких особых колебаний как-то не наблюдалось. Колебания климата (смена холодных и тёплых периодов) -- это последние 2 млн лет.

Но речь-то о вообще а о нынешнем потеплении, и только о нём.
Так вот "по логике событий" можно бы было ожидать как раз дальнейшее похолодание, с переходом в очередной ледниковый период (что-то он так-скать задерживается). Ну а у нас вдруг внештатное потепление.

Цитата:
Даже если человечество работает на одну из движущих сил, не следует думать, что именно деятельность человека приводит к упомянутым природным процессам. Это такое "мы пахали" в человеческом исполнении.

Ну и самомнение у Вас....
Я так понимаю что вопросом мало-дальски Вы не знакомы. Но при этом единым махом обвиняете тысячи вполне серьёзных и уважаемых учёных в глупости или нечистоплотности, в подтасовках данных и прочих гадостях.
Ну и зачем это учёным надо? Им-то какая польза -- против ветра писеть? Вот Буш сказал "это НЕ В ИНТЕРЕСАХ США" -- то есть никаких пряников тем кто пишет о потеплении как следствии человеческой деятельности НЕ БУДЕТ. Но будут пряники тем что пишет как раз обратное. Так обхясните же мне ЗАЧЕМ по-Вашему эти люди идут на профессиональный подлог, рескуют своей репутацией, да и просто могут получить звездюлей за неправильное понимание линии начальства?

Ведь Вы кучу народа только что дураками и лжецами обозвать изволили!

Цитата:
А в данный момент вообще имеет место локальное потепление в рамках четвертого периода оледенения. Но это все настолько банально, что даже не интересно.

У как... А мужуки-то и не знают....
Период оледенения, оказывается....
Причём оказывается -- четвёртый....

Глупый ты. И разговор с тобой окончен: ибо с дураком говорить -- себя не уважать.

Опубликовано вс, 02/08/2009 - 02:03 пользователем книгоглот

Antipode2 написал:
Фрион разрушает озон.
Какие ещё нужны "доказательства"-то?

А как его туды доставить? В иоиносферу-то. Фреон, он ведь чижолый, зараза...

Опубликовано сб, 25/07/2009 - 11:52 пользователем Ulenspiegel

Жжуть... Эти "Тойоты" за несколько лет Землю лишат атмосферы.... Расскажите, кстати, поподробнее о поглощении CO2 литосферой, очень неожиданная информация...

Опубликовано вс, 26/07/2009 - 01:48 пользователем pkn

Antipode2 написал:
взяли бы да погуглили -- узнали бы много интересного и нового.
Например узнали бы что вулканы вносят 150-250 миллионов тонн СО2 каждый год

Это только извержениями, гуглознатец. А газ идёт практически из любой достаточно глубокой трещины в любом мало-мальски тектонически активном районе. Погугли ещё про "черные курильшики", долбоёб.

Опубликовано пн, 27/07/2009 - 02:29 пользователем Antipode2

pkn написал:
Antipode2 написал:
взяли бы да погуглили -- узнали бы много интересного и нового.
Например узнали бы что вулканы вносят 150-250 миллионов тонн СО2 каждый год

Это только извержениями, гуглознатец. А газ идёт практически из любой достаточно глубокой трещины в любом мало-мальски тектонически активном районе. Погугли ещё про "черные курильшики", долбоёб.

Чем отличается пидор вроде тебя от человека действительно знающего -- человек знающий рассказывает и объясняет.
Я цифры привёл. А от тебя, пидор, только тявканье из-за забора.
Ну, тявкай и дальше, пидормот

Опубликовано пн, 27/07/2009 - 05:19 пользователем pkn

Antipode2 написал:

Я цифры привёл.

Для того, чтобы использовать цифры, гуглоэрудит, нужно понимать процессы. А учить тебя, долбоёба, я бы не взялся даже если бы мне за это платили.

Опубликовано сб, 25/07/2009 - 11:07 пользователем oldvagrant

Ajaja написал:
Не надо забывать, в природе все сбалансировано. ... А деятельность человек - причина разбалансировки этого механизма.
В настоящее время никаких твердых и общепринятых доказательств влияния человека на глобальные климатические процессы на планете не существует. В частности и потому, что естественные природные колебания температуры и проч., а также процессов выделения газов в атмосферу (очень сильно не исчерпывающихся вулканами) гораздо больше этого гипотетического воздействия человека.

Опубликовано сб, 25/07/2009 - 11:51 пользователем Antipode2

oldvagrant написал:
Ajaja написал:
Не надо забывать, в природе все сбалансировано. ... А деятельность человек - причина разбалансировки этого механизма.
В настоящее время никаких твердых и общепринятых доказательств влияния человека на глобальные климатические процессы на планете не существует. В частности и потому, что естественные природные колебания температуры и проч., а также процессов выделения газов в атмосферу (очень сильно не исчерпывающихся вулканами) гораздо больше этого гипотетического воздействия человека.

Ну-ну....
А не потрудитесь ли указать такой "естественный" источник того же СО2 который выделял бы 25,000 миллионов тонн СО2 ежегодно? Ласково прохаем пана

Опубликовано сб, 25/07/2009 - 13:45 пользователем oldvagrant

Antipode2 написал:
А не потрудитесь ли указать такой "естественный" источник того же СО2 который выделял бы 25,000 миллионов тонн СО2 ежегодно? Ласково прохаем пана

Масса атмосферы Земли порядка 5.3*1015 тонн. 0.038% углекислого газа - это грубо говоря 2*1012 тонн. В воде океанов растворено примерно в 50 раз больше СО2, чем его есть в атмосфере. Растворимость газа - зависит от температуры и при ее колебаниях может выделяться и поглощаться дикое количество СО2.
Не трудно догадаться, что на фоне естественных колебаний количества СО2 - атропогенные источники можно и не заметить. Кроме того в истории Земли были периоды, когда содержание углекислого газа превышало текущее значение в 100-200 раз.

На самом деле это обсуждение не имеет особенного смысла по причине того, что Земля - не есть статическая система, текущее состояние которой нам нужно во что бы то ни стало удержать. Ее состояние и без нашего вмешательства меняется на порядки сильнее, чем можем устроить мы.
А вот, скажем, пример статьи, в которой влияние антропогенного фактора опровергается http://www.scgis.ru/russian/cp1251/dgggms/1-98/par_eff.htm. Аннотация для ленивых:

Цитата:
В работе рассматриваются основы адиабатической теории парникового эффекта и показывается, что температурные режимы тропосферы Земли определяются интенсивностью солнечного излучения, давлением атмосферы и ее теплоемкостью. Значительное накопление в атмосфере углекислого газа, при прочих равных условиях, может приводить только к снижению средней температуры земной поверхности. Оценка влияния антропогенного выброса СО2 в атмосферу показала, что при этом средний температурный режим земного климата практически не меняется.

Опубликовано сб, 25/07/2009 - 14:15 пользователем Antipode2

oldvagrant написал:
Antipode2 написал:
А не потрудитесь ли указать такой "естественный" источник того же СО2 который выделял бы 25,000 миллионов тонн СО2 ежегодно? Ласково прохаем пана

Масса атмосферы Земли порядка 5.3*1015 тонн. 0.038% углекислого газа - это грубо говоря 2*1012 тонн. В воде океанов растворено примерно в 50 раз больше СО2, чем его есть в атмосфере. Растворимость газа - зависит от температуры и при ее колебаниях может выделяться и поглощаться дикое количество СО2.

Нет, Вы будьте любезны расскажите какой "естественный источник" выделяет 25 миллиардов (!!!) тонн СО2 ежегодно! Не надо нам про взрывы и пожары.
Ну а что до Вашей статистики... Знаете, суммарная масса говна очень невелика во вселенском масштабе -- так зачем же Вы лично его в унитаз-то сливаете? Пусть бы лежало себе -- что такое пара килограмм в сравнении с массой Солнца. Или вот кислород возьмите -- в сравнении с массой Земли это вообще сущий пустяк -- так может и не надо его вовсе? Это я про то что "сравнение с массой Земли" -- это не демагогия даже -- это прямое жульничество.

Чтобы океан ИСПУСКАЛ СО2 -- тоже неизвестно -- концентрация СО2 в морской воде только повышается (факт, знаете ли) причём уже достигло опастных для некоторых форм жизни (ракушки, кораллы) концентраций -- кислотность воды растёт потому что, углекислый газ не зря кислый. Так что и это уж простите мимо.

Цитата:
Не трудно догадаться, что на фоне естественных колебаний количества СО2 - атропогенные источники можно и не заметить.

Это если специальные очки надеть -- то тогда "можно и не заметить". А если без очков -- то 25 МИЛЛИАРДОВ тонн в год незаметить как-то трудно.
Цитата:
Кроме того в истории Земли были периоды, когда содержание углекислого газа превышало текущее значение в 100-200 раз.

А вот это -- чистейшей воды свист! Потому что как раз недоказуемо это. Каменоугольный период что ли имеется в виду? Так откуда бы данным сколько там и чего было?
Цитата:
На самом деле это обсуждение не имеет особенного смысла по причине того, что Земля - не есть статическая система, текущее состояние которой нам нужно во что бы то ни стало удержать. Ее состояние и без нашего вмешательства меняется на порядки сильнее, чем можем устроить мы.

Сие есть не известно, да к тму же и вредный фатализм. "Текущее состояние" нам именно что необходимо удержать -- потому что на этом состоянии стоит и наша цивилизация. Или хотите попробывать повыживать в очередном ледниковом периоде?
Цитата:
А вот, скажем, пример статьи, в которой влияние антропогенного фактора опровергается http://www.scgis.ru/russian/cp1251/dgggms/1-98/par_eff.htm. Аннотация для ленивых:

Спасибо не надо: и чего только у вас в России не придумают что бы только дороги не строить.
У вас там и Лысенко поди до сих пор великий гений

Опубликовано вс, 26/07/2009 - 01:42 пользователем pkn

Ajaja написал:
но так же и забирается из атмосферы самой земной корой - силикатами.

Нда... это не просто малообразованность, это самый настоящий бред.

Опубликовано пт, 31/07/2009 - 13:59 пользователем Ajaja

pkn написал:
Ajaja написал:
но так же и забирается из атмосферы самой земной корой - силикатами.

Нда... это не просто малообразованность, это самый настоящий бред.

О, неужели, высокообразованые "химики" повыползали? Только вот слово "бикарбонаты", наверное, первый раз слышат. Как и "силикаты", впрочем....

Опубликовано пт, 31/07/2009 - 14:19 пользователем pkn

Ajaja написал:
pkn написал:
Ajaja написал:
но так же и забирается из атмосферы самой земной корой - силикатами.

Нда... это не просто малообразованность, это самый настоящий бред.

О, неужели, высокообразованые "химики" повыползали? Только вот слово "бикарбонаты", наверное, первый раз слышат. Как и "силикаты", впрочем....

Ну расскажите мне, как силикаты земной коры забирают из атмосферы CO2. (и подпер рукой голову, приготовившись слушать)

Опубликовано пт, 31/07/2009 - 14:30 пользователем Ajaja

pkn написал:
Ajaja написал:
pkn написал:
Ajaja написал:
но так же и забирается из атмосферы самой земной корой - силикатами.

Нда... это не просто малообразованность, это самый настоящий бред.

О, неужели, высокообразованые "химики" повыползали? Только вот слово "бикарбонаты", наверное, первый раз слышат. Как и "силикаты", впрочем....

Ну расскажите мне, как силикаты земной коры забирают из атмосферы CO2. (и подпер рукой голову, приготовившись слушать)

Вот http://www.supersadovnik.ru/fullnews.aspx?id=100915
Научно-популярно, для даунов.

Опубликовано пт, 31/07/2009 - 14:43 пользователем pkn

Ajaja написал:
pkn написал:
Ajaja написал:
pkn написал:
Ajaja написал:
но так же и забирается из атмосферы самой земной корой - силикатами.

Нда... это не просто малообразованность, это самый настоящий бред.

О, неужели, высокообразованые "химики" повыползали? Только вот слово "бикарбонаты", наверное, первый раз слышат. Как и "силикаты", впрочем....

Ну расскажите мне, как силикаты земной коры забирают из атмосферы CO2. (и подпер рукой голову, приготовившись слушать)

Вот http://www.supersadovnik.ru/fullnews.aspx?id=100915

Это у Вас такой источник информации? Вы меня растрогали.

Опубликовано пт, 31/07/2009 - 15:30 пользователем Ajaja

pkn написал:
Это у Вас такой источник информации? Вы меня растрогали.

Какой вопрос, такой и источник. Искал по уровню. Так как человеку, убежденному в том что СО2 поглащают только растения и водоросли, бессмыслено давать что-то другое. Схема и статья вроде этой http://www.geosc.psu.edu/~kasting/PersonalPage/ResInt2.htm вряд ли будут понятны.

Кстати, неужели никто не задумывался, откуда вулканы берут CO2 в таких количествах, и куда он потом девается?

Опубликовано пт, 31/07/2009 - 16:09 пользователем pkn

Ajaja написал:
pkn написал:
Это у Вас такой источник информации? Вы меня растрогали.

Какой вопрос, такой и источник. Искал по уровню. Так как человеку, убежденному в том что СО2 поглащают только растения и водоросли, бессмыслено давать что-то другое. Схема и статья вроде этой http://www.geosc.psu.edu/~kasting/PersonalPage/ResInt2.htm вряд ли будут понятны.

О. Наконец-то появилось слово "weathering". "Выветривание", по русски. Дополню: во всех статьях на эту тему, которые мне попадались (не так много, надо признать - это всё-таки в стороне от моей специализации) употребляется не просто "weathering", а "bioweathering" или "biologically assisted weathering". Что совершенно логично: потому что CO2 поглощают никакие не силикаты, а именно биосфера. Именно биосфера вдыхает CO2 из атмосферы, а силикатами, да, закусывает. Сами по себе силикаты к CО2 соверешенно перепендикулярны. Можете положить кусок кварца (SiO2, самый распространённый в земной коре силикат) в стерильную атмосферу из CO2 и посмотреть как он будет её "поглощать". Good luck waiting, как говорится.

Ajaja написал:

Кстати, неужели никто не задумывался, откуда вулканы берут CO2 в таких количествах, и куда он потом девается?

А откуда водород берётся, Вы не задумывались? Про абиогенную теорию происхождения нефти слыхали?

Опубликовано сб, 01/08/2009 - 04:09 пользователем Ajaja

pkn написал:

О. Наконец-то появилось слово "weathering". "Выветривание", по русски. Дополню: во всех статьях на эту тему, которые мне попадались (не так много, надо признать - это всё-таки в стороне от моей специализации) употребляется не просто "weathering", а "bioweathering" или "biologically assisted weathering".

weathering и bioweathering это не одно и то же. Помимо биологического выветривания существует еще и химическое выветривание.

Опубликовано сб, 01/08/2009 - 02:11 пользователем Antipode2

Ajaja написал:
Какой вопрос, такой и источник. Искал по уровню. Так как человеку, убежденному в том что СО2 поглащают только растения и водоросли, бессмыслено давать что-то другое.

Чиста из любопытства: где и когда это долбаёб такое говорил?
Да и замечу к слову что водорости они тоже растения -- Вы удивитесь но оно так.
Цитата:
Схема и статья вроде этой http://www.geosc.psu.edu/~kasting/PersonalPage/ResInt2.htm вряд ли будут понятны.

Кстати, неужели никто не задумывался, откуда вулканы берут CO2 в таких количествах, и куда он потом девается?


Почему не задумывались? Редкостное у тебя, дурачок, самомнение. Естественно задумывались и ответы как бы известны.

Опубликовано сб, 01/08/2009 - 02:05 пользователем Antipode2

Ajaja написал:
Вот http://www.supersadovnik.ru/fullnews.aspx?id=100915
Научно-популярно, для даунов.

Н-да, клиника причём клиника с клеветнической отсылкой на неких анонимных людей из Калтеха. Ну назвали бы фамилии что ли.
Да нет в Калтехе таких идиотов -- это местное творчество

Опубликовано пт, 24/07/2009 - 13:26 пользователем gazila

Ajaja написал:
Парниковый эффект - это главный фактор. О нем я и говорил, упоминая Киотский протокол. Да, ядерная энергетика вредит намного меньше, но только наивный человек может верить в то что производство десятков (сотен?) тысяч мегаватт (не важно каким "экологически чистым" образом) не влияет на экологию.

КАК производится энергия - очень даже важно. С этой точки зрения ядерная энергетика принципиально чище, чем сжигание мазута, газа и проч. Другое дело, что возникает проблема радиоактивных отходов, которая до сих пор полностью не решена. По-настоящему долгосрочных хранилищ практически нет, есть только планы их строительства. В США даже планов нет - под давлением общественности едщинственный планн (Юкка) был закрыт, остались только временные хранилища. У нас есть планы и наметки, но до воплощения далеко. Тут надо только понимать, что даже если "закрыть" ядерную энергетику хоть завтра, то проблема отходрв никуда не денется, потому что они есть. А в перспективе надо переходить на замкнутый топливный цикл. Но это дело будущего и довольно далекого (вероятно, лет 15-20 или больше).

Опубликовано пт, 24/07/2009 - 14:58 пользователем Antipode2

Ajaja написал:
Парниковый эффект - это главный фактор. О нем я и говорил, упоминая Киотский протокол. Да, ядерная энергетика вредит намного меньше, но только наивный человек может верить в то что производство десятков (сотен?) тысяч мегаватт (не важно каким "экологически чистым" образом) не влияет на экологию.

С верю-не верю Вы идите в песочек играйте. Само по себе производство мегаватт никак на экологию не влияет -- можете производить сколько хотите.
Добавлю и ещё: один тайфунчик типа пресловутой Катерины за несколько дней выкатывает мегаватты которые например США производит за годы и годы.

Цитата:
Хотя, проводя аналогию, умирая от рака (CO2 и прочих парниковых газах), о простой простуде думать не приходится. Но этим и отличается эрудированный человек от профана - он видит всю проблему в комплексе.

Это Вы-то "эрудированный"? На конюшню -- и ... Пороть

Опубликовано сб, 25/07/2009 - 09:13 пользователем Ajaja

Цитата:
Добавлю и ещё: один тайфунчик типа пресловутой Катерины за несколько дней выкатывает мегаватты которые например США производит за годы и годы.

Иногда поражаюсь, как влияют СМИ на неокрепшие умы. А если своей головой подумать, а не смотреть страшилки с телеящика? Что нанесло бы больше разрушений: Катрин или взрыв нескольких атомных бомб? Или просто сейчас в школе ничему не учат? Ну там, "закон сохранение энергии" и пр.?
Уже сейчас одни только США потребляют в виде энергии несколько таких "Катрин". Дальше будет веселей - потребление энергии только возрастает.
Цитата:
На конюшню -- и ... Пороть

Срочно выключить зомбоящик - и снова в школу (если конечно успели ее закончить, что судя по ответам - сомнительно).

Опубликовано вт, 28/07/2009 - 01:38 пользователем Antipode2

Цитата:
Thus, for the whole Earth (which has a cross section of 127,400,000 km²), the power is 1.740×1017 W, plus or minus 3.5%.

А вот здесь что пардон то пардон -- не обратил внимание сразу: там не 1017 а 10 в 17 степени.
Цитата:
In 2005, total worldwide energy consumption was 500 Exajoules (= 5 x 1020 J)

А вот здесь соответственно 10 в 20 степени. То есть 20 нулей после единички нарисовать надо

Ну а что бы понять насколько эти цифры разнятся сообщу что Джоуль -- это Ватт УМНОЖЕННЫЙ на секунду. Так вот первая цифра -- это мощность, или поток энергии. Что бы получить всю сумму нужно умножитьна на число секунд в году. Сколько кстати секунд в году?

Опубликовано пт, 24/07/2009 - 02:07 пользователем Antipode2

quickling написал:
Где таких придурков берут.
пиздуй на вики и читай про разрушение биосферы, про "ядерную зиму", про вторичную и наведенную радиоактивность. Про ураганы и цунами, про штормы, про движение материковых плит.

На Вики ещё и не то прочитать можно -- и про движение материковых плит, и даже наверное про переворот Земли вверх ногами...
Кстати а что такое "наведённая радиоактивность" позвольте поинтересоваться?

Опубликовано пт, 24/07/2009 - 04:34 пользователем Pav

Цитата:
Кстати а что такое "наведённая радиоактивность" позвольте поинтересоваться?

При воздействии радиациии, атомное ядро может трансмутировать, т.е. превратиться в другой элемент. Наример, для кобальт -59(стабилен) может образоваться железо -59(45.1), магний-56(2.5), кобальт-58(70.8), в скобках указаны периоды полураспада в сутках [1]. Как следствие, интенсивность вторичного радиоактивного воздействия может превышать первичное, что и использовалось (используется?) в ядерных зарядах второго поколения, разработанных в конце 40-х, начале 50-х годов прошлого века. О развитии ядерных/термоядерных зарядов, читал в журнале 'В мире науки' в конце 80-х

1.Физические величины. Справочник под.ред Григорьева, Е.З. Мейлихова

Опубликовано сб, 25/07/2009 - 02:49 пользователем Antipode2

Pav написал:
Цитата:
Кстати а что такое "наведённая радиоактивность" позвольте поинтересоваться?

При воздействии радиациии, атомное ядро может трансмутировать, т.е. превратиться в другой элемент. Наример, для кобальт -59(стабилен) может образоваться железо -59(45.1), магний-56(2.5), кобальт-58(70.8), в скобках указаны периоды полураспада в сутках [1]. Как следствие, интенсивность вторичного радиоактивного воздействия может превышать первичное, что и использовалось (используется?) в ядерных зарядах второго поколения, разработанных в конце 40-х, начале 50-х годов прошлого века.

Вы полагаете что если взорвать бому то все яхики гвоздей на окрестных складах и все корпуса авто разом превратяться во .... во что там??? В кобальт или магний? и начнут фонить? Ну-ну...

То есть так полагаете не Вы, конечно -- так видимо полагает чудак со слоником, потому что именно он эту "наведённую радиоактивность" и приплёл.

Я вот думаю -- а поворота рек на 180 град в результате ядерного взрыва не произойдёт? А если нет -- то почему?

Опубликовано сб, 25/07/2009 - 09:41 пользователем Ajaja

Съезди-ка на Чернобыль и прихвати пару тонн металлолома оттуда себе на дачу. Ей-богу, в мире станет одним идиотом меньше.

Опубликовано пн, 27/07/2009 - 02:40 пользователем Antipode2

Ajaja написал:
Съезди-ка на Чернобыль и прихвати пару тонн металлолома оттуда себе на дачу. Ей-богу, в мире станет одним идиотом меньше.

Недоумок, гвозди и автомобили "из Чернобыля" фонят не оттого что у них "наведённая радиация" а от того что они покрыты пылью. Причём пыль радиоактивная.
А вот если ты, придурок, "гвозди из Чернобыля" для меня от этой пыли лично отмоешь то пожалуйста -- можешь нести их (чистыми) хоть мне на дачу, хоть мне в спальню.

Опубликовано пт, 31/07/2009 - 14:03 пользователем Ajaja

Antipode2 написал:

Недоумок, гвозди и автомобили "из Чернобыля" фонят не оттого что у них "наведённая радиация" а от того что они покрыты пылью. Причём пыль радиоактивная.
А вот если ты, придурок, "гвозди из Чернобыля" для меня от этой пыли лично отмоешь то пожалуйста -- можешь нести их (чистыми) хоть мне на дачу, хоть мне в спальню.

Думаю, на этом дискуссию можно заканчивать. С малограмотными идиотам не спорят, их жалеют. Иди, сдуй пыль с чернобыльского металлолома и тяни его к себе на дачу. Дарвин, как-всегда, рулит. ;)

Опубликовано сб, 01/08/2009 - 02:19 пользователем Antipode2

Ajaja написал:
Antipode2 написал:

Недоумок, гвозди и автомобили "из Чернобыля" фонят не оттого что у них "наведённая радиация" а от того что они покрыты пылью. Причём пыль радиоактивная.
А вот если ты, придурок, "гвозди из Чернобыля" для меня от этой пыли лично отмоешь то пожалуйста -- можешь нести их (чистыми) хоть мне на дачу, хоть мне в спальню.

Думаю, на этом дискуссию можно заканчивать. С малограмотными идиотам не спорят, их жалеют. Иди, сдуй пыль с чернобыльского металлолома и тяни его к себе на дачу. Дарвин, как-всегда, рулит. ;)

Нет, придурок, вот ТЫ эту пыль сперва "сдуй" (то есть тщательно удали) -- а потом так и быть -- можешь тащить этот металлолом хоть ко мне на дачу.

Опубликовано сб, 01/08/2009 - 03:56 пользователем Ajaja

Antipode2 написал:
Нет, придурок, вот ТЫ эту пыль сперва "сдуй" (то есть тщательно удали) -- а потом так и быть -- можешь тащить этот металлолом хоть ко мне на дачу.

Даун изобрел новый дешевый способ дезактивации миллионов тонн радиоактивного чернобыльского металлолома. "Сдуть" пыль. LoL :) Хотя, грешно смеяться над убогим...

Цитата:
"По мнению специалистов, чернобыльский металл еще очень долго будет представлять серьезную опасность. "В нем накапливаются радиоактивные изотопы, период полураспада которых составляет десятки лет, - утверждает главный ученый секретарь Курчатовского института Андрей Гагаринский. - И он остается внутри металла даже после переплавки. Это так называемая наведенная радиация, которая возникает в результате интенсивного излучения и аварий на атомных станциях в частности. И если радиоактивную пыль смыть можно, то наведенную радиацию - нет. Пока не закончится период полураспада, металл будет "фонить"."
http://www.rg.ru/2007/04/26/sarkofag.html

Опубликовано сб, 01/08/2009 - 04:07 пользователем Antipode2

Ajaja написал:
Antipode2 написал:
Нет, придурок, вот ТЫ эту пыль сперва "сдуй" (то есть тщательно удали) -- а потом так и быть -- можешь тащить этот металлолом хоть ко мне на дачу.

Даун изобрел новый дешевый способ дезактивации миллионов тонн радиоактивного чернобыльского металлолома. "Сдуть" пыль. LoL :) Хотя, грешно смеяться над убогим...

Цитата:
"По мнению специалистов, чернобыльский металл еще очень долго будет представлять серьезную опасность. "В нем накапливаются радиоактивные изотопы, период полураспада которых составляет десятки лет, - утверждает главный ученый секретарь Курчатовского института Андрей Гагаринский. - И он остается внутри металла даже после переплавки. Это так называемая наведенная радиация, которая возникает в результате интенсивного излучения и аварий на атомных станциях в частности. И если радиоактивную пыль смыть можно, то наведенную радиацию - нет. Пока не закончится период полураспада, металл будет "фонить"."
http://www.rg.ru/2007/04/26/sarkofag.html

А дурачок-то неуёмный....
То "свидетельство из Калтеха" приволок, а теперь вот из Курчатовского института....
Ну, кукарекай и дальше, петушок: и про силикаты, и про наведённую радиацию. Можешь и ещё про что покукарекать: при отсутствиии и мозгов и знаний, широкая глотка -- большое достоинтсво

Опубликовано сб, 01/08/2009 - 04:12 пользователем Ajaja

Antipode2 написал:

А дурачок-то неуёмный....
То "свидетельство из Калтеха" приволок, а теперь вот из Курчатовского института....
Ну, кукарекай и дальше, петушок: и про силикаты, и про наведённую радиацию. Можешь и ещё про что покукарекать: при отсутствиии и мозгов и знаний, широкая глотка -- большое достоинтсво

Эта и вся аргументация? Слив засчитан. Продолжай и дальше кичиться своим скудоумием.

Опубликовано сб, 01/08/2009 - 06:32 пользователем Antipode2

Да ты, деточка, как я вижу мазохист -- нДравицца тебе, как я вижу, когда тебя большие дяденьки в твою собственную блювотинку рылом-то макают.
Ну ты-то мазахист -- да вот я не садист: ну не интересно мне тупого горлопана за бесплатно образовывать, ну а макать тебя в твоё собственное дерьмо в общем-то тоже удовольствия не даставляет (да и ботинки забрызгать можно).

Так что.... пшёл вон, петушок: залезай-ка на заборчик и кукарекай

Опубликовано сб, 01/08/2009 - 13:22 пользователем Ajaja

Antipode2 написал:
Да ты, деточка, как я вижу мазохист -- нДравицца тебе, как я вижу, когда тебя большие дяденьки в твою собственную блювотинку рылом-то макают.
Ну ты-то мазахист -- да вот я не садист: ну не интересно мне тупого горлопана за бесплатно образовывать, ну а макать тебя в твоё собственное дерьмо в общем-то тоже удовольствия не даставляет (да и ботинки забрызгать можно).

Так что.... пшёл вон, петушок: залезай-ка на заборчик и кукарекай

Какой "высокий" стиль диалога. ;) Культура и образование так и прет.
"Большие дяденьки" не сидят целыми днями на форумах, гадя во все темы. Скорей всего ты не "большой дяденька", а толстый прыщавый подросток, которому не дают бабы, и который, приклеившись жирной жопой к компьютерному креслу, вываливает все свои накопившиеся комплексы в сеть. Отсюда и агрессия, и хамское поведение.

Опубликовано пт, 24/07/2009 - 02:20 пользователем LunarShadow

Вам не надоело а? Война, война, оружие, тпфу на вас...Когда же это прекратится. По мне так человечество воют с момента своего существования. А все из-за чего? Из-за лени. И не надо говорить, что мол вот у одних стран земель много, а другим и жить негде. Нет просто одним всегда завидно, что у други вот что-то есть, а у нас нет. А делать сами ничего не хотят.
Развели тут антимонию понимаешь, сокращение вооружения, атомные бомбы, электростанции. Работать надо, а не болтать.

Опубликовано пт, 24/07/2009 - 04:37 пользователем Pav

Цитата:
Работать надо, а не болтать

"Всё куплю сказало Злато. Всё возьму, сказал Булат."

Опубликовано сб, 25/07/2009 - 02:52 пользователем Antipode2

LunarShadow написал:
Вам не надоело а? Война, война, оружие, тпфу на вас...Когда же это прекратится. По мне так человечество воют с момента своего существования. А все из-за чего? Из-за лени. И не надо говорить, что мол вот у одних стран земель много, а другим и жить негде. Нет просто одним всегда завидно, что у други вот что-то есть, а у нас нет. А делать сами ничего не хотят.
Развели тут антимонию понимаешь, сокращение вооружения, атомные бомбы, электростанции. Работать надо, а не болтать.

Кышь отсюда!
Марш на кухню -- и работать работать и работать!

Опубликовано пт, 24/07/2009 - 15:41 пользователем wladimiron

Люди посмотрите как эта тема действует на Вас во время икоты.........

Опубликовано сб, 25/07/2009 - 04:12 пользователем zombie

Количество ядерных боеголовок и их носителей в РФ на данный момент не позволяет нанести "удар возмездия" вероятному противнику.
Сказки про Тополь-М-- это чушь для обывателей, которые о политике судят по теленовостям.
Поэтому при дальнейшем сокращении СНВ россия как страна потеряет свою независимость, но не территориальную а экономическую и политическую.
Мечты г-жи Тэччер начинают сбываться(Если кто не знает , она еще в середине 80-х говорила , что на территории СССР должно проживать 30-50 млн. человек для обслуживания Европы и США) и за это огромное спасибо Горбачеву, Ельцину, Путину и Медведеву.
Информация к размышлению: РФ не только не может сейчас создать какое-то новое стратегическое оружие, страна не в состоянии воспроизвести те типы вооружений которые были у нас в 80-х годах прошлого века, непример СС-!8 и СС-20.
Так-что лет через 10-15 когда потенциал СССР которым сейчас пользуется РФ окончательно издохнет
Вы и Ваши дети вероятно услышите: "добро пожаловать в Европу и Америку в качестве рабов"!!!

Опубликовано сб, 25/07/2009 - 05:00 пользователем Antipode2

zombie написал:
Количество ядерных боеголовок и их носителей в РФ на данный момент не позволяет нанести "удар возмездия" вероятному противнику.
Сказки про Тополь-М-- это чушь для обывателей, которые о политике судят по теленовостям.

О! К нам пришёл очередной знаток стратегий и политик!! Научите же нас -- о блистательный!!!
Просим!!!!
Цитата:
Поэтому при дальнейшем сокращении СНВ россия как страна потеряет свою независимость, но не территориальную а экономическую и политическую.

Понятно что дальше можно и не читать -- перед нами -- клоун.
"Территориальная независимость" -- это НЕЧТО....

Цитата:
Мечты г-жи Тэччер начинают сбываться(Если кто не знает , она еще в середине 80-х говорила , что на территории СССР должно проживать 30-50 млн. человек для обслуживания Европы и США)

Слышь? пуздун, ты приведи эти слова Тетчер в ПОДЛИННИКЕ!
Эти "слова Тетчер" выдумали такие же пидорки как и ты

Комментировать эту блювотину дальше не буду

Опубликовано сб, 25/07/2009 - 12:39 пользователем Igorek67

Antipode2, Я понимаю, что с высоты Вашего необьятного интеллекта, Вы стали придирчивы к микроскопическим знаниям других. Ну дак скажите, что-бы я тоже в кругу собутыльников блеснул - СОКРАЩАТЬ ИЛИ НЕТ!

Опубликовано сб, 25/07/2009 - 13:13 пользователем Antipode2

Igorek67 написал:
Antipode2, Я понимаю, что с высоты Вашего необьятного интеллекта, Вы стали придирчивы к микроскопическим знаниям других. Ну дак скажите, что-бы я тоже в кругу собутыльников блеснул - СОКРАЩАТЬ ИЛИ НЕТ!

Что "сокращать или нет"? Ракеты и боеголовки что ли? Так я же уже выше сказал: данный договор следует рассматривать как огромный успех российской дипломатии. Имено так. Потому что реально российские вооружения (и ракеты и боеголовки) банально стары и нуждаются в массе в обновлении (модернизации). Потому что ядерная боеголовка имеет привычку стареть, да и ракеты, в особенности твёрдотопливные, тоже стареют. Так вот, весь российский стратегический арсенал -- и боеголовки и ракеты -- он весь СТАРЫЙ просто и его нужно обновлять (заменять нафиг). А бабок нет на это соответственно.

Так что России скорее всего пришлось бы сокращаться в одностороннем порядке -- но дипломатам удолось уболтать амеров на двусторонее сокращение. Так что по ордену им всем.

Другой вопрос: а зачем России ядерное оружие вообще? Возможные ответы: для сдерживания же -- сдерживания (а) Китая и (б) США. Ну так того что есть на США хватит, а Китаю как я понял ваше правительство уже решило слить Дальний Восток (остановка только за тем что нужно как-то сохранить хорошую мину при плохой игре).
Да и на Китай собственно тоже хватит: плотность населения там высокая, и эффективность применения будет несколько выше чем скажем даже и в Европах

Опубликовано сб, 25/07/2009 - 14:46 пользователем gazila

zombie написал:
Количество ядерных боеголовок и их носителей в РФ на данный момент не позволяет нанести "удар возмездия" вероятному противнику.
Сказки про Тополь-М-- это чушь для обывателей, которые о политике судят по теленовостям.
Поэтому при дальнейшем сокращении СНВ россия как страна потеряет свою независимость, но не территориальную а экономическую и политическую.


Бред. С этим спорить нельзя, потому что автор не разбирается ни в чем, кроме пропаганды. От таких ущерб стране больше, чем от любого врага.

И зачем повторять 36-ю машину (СС-18 по американской классификации)? Это 4-е поколение, а Тополь-М - пятое. Только дети и ультра-патриотические пропагандисты считают, что чем ракета больше, тем она лучше. Качеством надо брать, качеством...

Опубликовано пн, 27/07/2009 - 02:51 пользователем Antipode2

gazila написал:
И зачем повторять 36-ю машину (СС-18 по американской классификации)? Это 4-е поколение, а Тополь-М - пятое. Только дети и ультра-патриотические пропагандисты считают, что чем ракета больше, тем она лучше. Качеством надо брать, качеством...

А что же хорошего в Тополе?
Нет, как инженерное изделие -- это чудо -- но что в нем хорошего как в оружии?
ИМХО: Дорог, уязвим (причём даже для диверсионных групп уязвим), и даже помнится дальность такова что США достигается не отовсюду а только из некоторых районов.

Большие же ракеты нужны например для того что бы таскать термояёдерную 5Мт боеголовку или 20Мт боеголовку -- она здоровая очень, Тополю не по силам.

Опубликовано пн, 27/07/2009 - 19:48 пользователем gazila

Antipode2 написал:
Большие же ракеты нужны например для того что бы таскать термояёдерную 5Мт боеголовку или 20Мт боеголовку -- она здоровая очень, Тополю не по силам.

Ну и что делать с этой дурой в 20 МТ? или даже в 5? Мегатонный класс был нужен, когда было огромное КВО - промазал на 10 км, а цель все равно поражена. Затем большая полезная нагрузка была нужна, чтобы в ответно-встречном ударе отправить побольше блоков в сторону противника. Сейчас просто другие времена. Тополь и Тополь-М берут повышением живучести. Ее надо, конечно, и дальше повышать (в частности, увеличивать коэффециент боевого напряжения), но она и сейчас выше, чем у шахтных стартов (ОС).

Мне было очень интересно представить диверсионные группы, которые разыскивают подвижные комплексы на территории 150 000 кв км (район, отведенный дивизии по Договору СНВ-1). К сведению, Тополь-М от стрелкового рружия защищен. Не хочу сказать, что это идеальная машина, но возвращаться к прошлому - а конкретно речь шла об СС-18 - смысла не вижу.

Опубликовано вт, 28/07/2009 - 01:51 пользователем Antipode2

gazila написал:
Ну и что делать с этой дурой в 20 МТ? или даже в 5?

А ведь я уже говорил зачем они -- да что бы уронить в Великие озера! Или в бухту города Нью Йорк.
Цитата:
Мегатонный класс был нужен, когда было огромное КВО - промазал на 10 км, а цель все равно поражена.

Как видим, совсем не для этого.
Цитата:
Сейчас просто другие времена. Тополь и Тополь-М берут повышением живучести. Ее надо, конечно, и дальше повышать (в частности, увеличивать коэффециент боевого напряжения), но она и сейчас выше, чем у шахтных стартов (ОС).

Ну-ка, ну-ка, вот с этого момента поподробнее -- в чем же выше живучесть-то? Я-то (вот же деревня!) считал и считаю что она как раз ниже!
Цитата:
Мне было очень интересно представить диверсионные группы, которые разыскивают подвижные комплексы на территории 150 000 кв км (район, отведенный дивизии по Договору СНВ-1).

Про спутники шпионы Вам слышать не приходилось? А про "патриотов" которые за пару пачек зелени Вам всё что угодно продадут -- в том числе и район?
Цитата:
К сведению, Тополь-М от стрелкового рружия защищен.

Крупнокалиберное снайперское ружьё 12.5мм с бронебойным патроном? Можно я не поверю?
Да в конце концов и из гранатомёта шмальнуть можно (хотя это конечно труднее -- подобраться ближе нужно. Из снайперского винта можно и с пары килотетров -- дура большая, не промажешь.)
Цитата:
Не хочу сказать, что это идеальная машина, но возвращаться к прошлому - а конкретно речь шла об СС-18 - смысла не вижу.

"Прошлое" -- это не только Тополь. Это скажем и ПЛАБы. Московские житрожопые блатари Булаву так и не сделали.
Но ВЫ кстати проигнорировали остальные мои замечания, адресовавшисб в какой-то мере только к уязвимости. А замечания были:
дорого
малая нагрузка
малая дальность
малая защищённость

Опубликовано вт, 28/07/2009 - 22:41 пользователем gazila

Не хотелось бы влезать в технические детали - это дебри, и не совсем безопасные. Характеристики любой системы следует рассматривать в комплексе - пригрывая в одних, выигрываешь в других. Вопрос, какие в данный момент и для данной ситуации считаются важнее. О цене - да, в расчете на один блок дороже, чем ОС с РГЧ. Но дешевле, чем ПЛАРБ, если учитывать береговую инфраструктуру. Дальность - нормальная: по открытым источникам, если память не изменяет, проходило 12 000 км, чем плохо? Коэффициент боевого напряжения меньше, чем у ОС, но выше, чем у морской составляющей (по крайней мере, сейчас). Полезная нагрузка в 1,2 т (по открытым источникам) - это не мало, это нормально для применяемых блоков, и еще есть место для КСП ПРО. Защищенность - смотря от чего. Опять-таки, защищенность от диверсантов у ОС на много порядков выше (минные заграждения, колючка и прочее, но вот у американцев такого никогда не было - спецназ в принципе мог успеть взорвать шахту до прибытия охраны, но кто это будет делать - по группе на шахту?). Защищенность от поражающих факторов - прежде всего неизвестность точного места нахождения. А вот ОС известно где и будет потеряна в первом ударе противника. Полагаю? РВСН достаточно высоко оценивает живучесть Тополей-М, если решили эти ракеты с РГЧ ставить на подвижном комплексе. Я бы принял иное решение, но у них есть свои резоны.

В любом случае - задача повышения живучести и эффективностти группировки решается именно в составе группировки, в которую входят разнородные системы, у каждой из которых есть свои сильные и слабые стороны. Оценивать отдельно взятый комплекс по всем параметрам сразу просто неверно. Идеального комплекса вы не получите никогда. У Тополя с самого начала была своя роль в составе определенной группировки. Тополь-М - шаг вперед. Правильным представляется решение развертывать его одновременно в разных вариантах - как указано выше, у каждого есть свои сольные и слабые стороны. В рамках более крупной группировки лично мне хотелось бы видеть жидкостные ракеты с более высокой энергетикой, но на это денег нет. Неправильным являются низкие темпы производства и развертывания, но это не ко мне, а к руководству (я имею в виду не нынешнего лидера, а его предшественника).

про Булаву лучше не начинайте - больная тема.

Опубликовано ср, 29/07/2009 - 01:19 пользователем Antipode2

gazila написал:
Не хотелось бы влезать в технические детали - это дебри, и не совсем безопасные. Характеристики любой системы следует рассматривать в комплексе - пригрывая в одних, выигрываешь в других.

ИМХО, в случае с Тополями проиграли во всём. Это изначально была ошибка.
Цитата:
Вопрос, какие в данный момент и для данной ситуации считаются важнее.

Ну и какие же? Это же не технические характеристики! Чего общие слова говорить? Высказывайтесь конкретно.
Цитата:
О цене - да, в расчете на один блок дороже, чем ОС с РГЧ. Но дешевле, чем ПЛАРБ, если учитывать береговую инфраструктуру.

Я в данном случае говорю о цене не комплекса а именно ракеты -- это дорогая ракета. И Булава (когда -- или если -- она появится) будет значительно дороже ракет КБ им Макеева. На той же лодке и при тех же береговых прибамбасах -- дороже.
Цитата:
Дальность - нормальная: по открытым источникам, если память не изменяет, проходило 12 000 км, чем плохо?

11 тыс вроде. Но это на М уже навертели -- на просто Тополе было что-то меньше.
Плохо тем что не дотягивается до всех районо из всех районов.
Цитата:
Коэффициент боевого напряжения меньше, чем у ОС, но выше, чем у морской составляющей (по крайней мере, сейчас).

Это потому что лодки не ходят в походы :) Здесь причины не технические а организационные.
Цитата:
Полезная нагрузка в 1,2 т (по открытым источникам) - это не мало, это нормально для применяемых блоков, и еще есть место для КСП ПРО.

Это мало -- потому что головку даже в 1Мт не тащит.
Цитата:
Защищенность - смотря от чего.

Да хоть от чего! В том то и дело что просто -- уязвимо. При шахтном размещении ракеты даже и от ядерного удара в принципе защищены (до некоторой степени, естественно). От обычного же оружия (даже и сверх-точного) защищённость фактически абсолютная. А вот Тополь могут достать даже и диверсанты.
Цитата:
. Опять-таки, защищенность от диверсантов у ОС на много порядков выше (минные заграждения, колючка и прочее, но вот у американцев такого никогда не было - спецназ в принципе мог успеть взорвать шахту до прибытия охраны, но кто это будет делать - по группе на шахту?).

Э-э-э.... От нападения диверсионных групп шашты защищены (при нормальном несении службы) -- а вот Тополя беззащитны даже и против такого пустяка -- о том и спич. Я уж молчу о ракетном или авиа ударе
Цитата:
Защищенность от поражающих факторов - прежде всего неизвестность точного места нахождения. А вот ОС известно где и будет потеряна в первом ударе противника.

Они разрабатывались с учётом устойчивости против ядерного взрыва.
Но дело даже не в этом: для поражения ракет в шахтах нужен именно ядерный удар -- а на это есть системы раннего обнаружения. То есть ракетный удар по шахтам застанет шахты уже пустыми. А вот для предотвращения пуска Тополя ядерный удар не нужен -- достаточно даже и такого пустяка как несколько диверсантов с хорошими примочками (банально хорошим винтом, или носимым ракетным комплексом). Вот и вся разница.
Про местоположение -- Вы так шутите? Говорил же уже -- во первых в России такой пустяк как местоположение всегда можно купить, а во вторых есть же спутники! Стартовый комплекс -- дура здоровая, фиг его спрячешь. Лодка-то под водой -- её не видно.
Цитата:
Полагаю? РВСН достаточно высоко оценивает живучесть Тополей-М, если решили эти ракеты с РГЧ ставить на подвижном комплексе. Я бы принял иное решение, но у них есть свои резоны.

А вот я полагаю что это результат подковёрной борьбы -- как например и решение похерить целое КБ им Макеева со всем их опытом и наработками -- в пользу пустых обещаний которые так за 15 лет и не были выполнены -- и не известно когда будут.
Вы исходите из того что решения в СССР-России принимаются из каких-то разумных соображения. У меня таких глупых иллюзий давно нет.
Цитата:
В любом случае - задача повышения живучести и эффективностти группировки решается именно в составе группировки, в которую входят разнородные системы, у каждой из которых есть свои сильные и слабые стороны. Оценивать отдельно взятый комплекс по всем параметрам сразу просто неверно. Идеального комплекса вы не получите никогда. У Тополя с самого начала была своя роль в составе определенной группировки. Тополь-М - шаг вперед.

Ой какие пустопорожние лозунги -- и НИ ОДНОГО довода что характерно! Какие "группировки"? Какие "шаги"? И в чём же прогресс-то?
Технически Тополя действительно картиночка -- очень технически элегантное изделие, во всех смыслах (впрочим я подозреваю что реалии как обычно несколько отличаются от заявлений, и не всё там так красиво как обещают, ну да Бог с ним). Но вот как оружие, именно каак оружие -- в чём же состоит этот "шаг вперёд"? Да ни в чём!
Цитата:
Правильным представляется решение развертывать его одновременно в разных вариантах - как указано выше, у каждого есть свои сольные и слабые стороны. В рамках более крупной группировки лично мне хотелось бы видеть жидкостные ракеты с более высокой энергетикой, но на это денег нет.

О как! Для сравнительно дешёвых жидкостных денег оказывается нету -- зато деньги есть есть дял дорогих Тополей!
Цитата:
Неправильным являются низкие темпы производства и развертывания, но это не ко мне, а к руководству (я имею в виду не нынешнего лидера, а его предшественника).

Так бабла нету на это "чудо" -- вот и все дела. Поётому-то -- экономии бабла рази -- и стоило продолжать старую линию, без всех этих "революционных экспериментов"
Цитата:
про Булаву лучше не начинайте - больная тема.

Так и Тополь -- больная тема

Страницы
X